Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дудкинского Константина Алексеевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дудкинского Константина Алексеевича к Администрации МО - Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области о восстановлении права наследования отказать.
Взыскать с Дудкинского Константина Алексеевича недоплаченную государственную пошлину в размере 13200 рублей в доход местного бюджета муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудкинский К.А. обратился в суд с иском Администрации МО - Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области о восстановлении права наследования. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2002 г. он вернулся <адрес> - место его рождения, из <адрес> с целью постоянного проживания. От своей матери ФИО13 он узнал, что его отец ФИО9 с его сестрой ФИО10 19.03.1984г. продали семейный дом без их согласия. В настоящее время Дудкинский К.А. является единственным наследником первой очереди, по решению суда может оформить документы на родительский дом по закону. Истец полагает, что ответчиком был оформлен ничтожный договор купли-продажи без наличия доверенности, указанной в нем. Этим договором ответчик нарушил его право наследства старшим сыном (ст.1111 ГК РФ). В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 августа 2018 года, действительная цена жилого дома, находящегося в д.ФИО1 района Рязанской области отсутствует в Едином государственном реестре. На основании изложенного, истец просил признать ничтожным Договор купли-продажи от 11 сентября 1984 года из-за отсутствия доверенности, на основании которой этот договор был оформлен, при отсутствии их с матерью письменного согласия на продажу дома; сделку дарения как притворную признать недействительной; восстановить его право наследника первой очереди на родительский дом; срок давности считать с даты получения архивных документов 18 июля 2018 года.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Дудкинский К.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств, немотивированность выводов суда о применении срока исковой давности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований..
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 19 марта 1984 года между ФИО9, отцом истца, и ФИО10 заключен договор дарения принадлежащего ФИО9 жилого дома с надворными постройками, находящегося в д. <адрес> (л.д.6). Данный договор был совершен в письменной форме и был зарегистрирован в реестре Пеньковского сельского Совета за N.
11 сентября 1984 года Клинковская Е.А. через своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 04 сентября 1984 года, по договору купли- продажи (л.д. 4) продала жилой дом с надворными постройками, находящийся <адрес>, ФИО11 за 2500 рублей. Указанный договор был совершен в письменной форме и был зарегистрирован в реестре Пеньковского сельского Совета за N 92.
Согласно архивной копии похозяйственной книги N Пеньковского сельского Совета народных депутатов на 1983-1985г.г. (л.д. 83), архивной копии Книги регистрации нотариальных действий 11.01.1983-25.12.1984г.г. (л.д. 84-86), архивной копии Постановления главы Пеньковской сельской администрации Пителинского района Рязанской области N 13 от 30.09.1992г. "О предоставлении земли на право собственности", Архивной копии Свидетельства N 156 на право собственности на землю от 11.09.1992г., приобретенный Гырля И.В. жилой дом и до настоящего времени значится за ним.
Одновременно установлено, что после смерти Гырля И.В. в наследство никто не вступал, договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего Гырля И.В., не удостоверялся.
Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, а договора дарения притворной сделкой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года, действовавшего на момент возникновения правоотношений из договоров купли-продажи и дарения, поскольку указанные сделки были совершены до 01 января 1995 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения от 19 марта 1984г. недействительным в силу его притворности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 256, 257, 239 ГК РСФСР, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, зарегистрирован в Пеньковском сельском Совете, фактически исполнен с переходом в установленном законом порядке права собственности на жилой дом с надворными постройками. При этом доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки, и о том, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, истцом не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлен факт того, что истец Дудкинский К.А. стороной оспариваемого договора дарения не является, каких-либо оснований для признания за ним права собственности на жилой дом с надворными постройками не представлено, в связи с чем, оспариваемая сделка не влечет нарушений его прав.
Разрешая требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи от 11 сентября 1984 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не были доказаны обстоятельства ничтожности (недействительности) указанной сделки, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 239 ГК РСФСР в письменной форме, содержал все установленные условия договора, был зарегистрирован Пеньковским сельским Советом, договор купли-продажи был исполнен с переходом права собственности на жилой дом с надворными постройками на ФИО11, денежные средства продавцу были переданы при составлении договора. Истцом Дудкинским К.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сделка должна была осуществляться с согласия истца Дудкинского К.А. и его матери.
Истцом по оспариваемым договорам не были доказаны обстоятельства притворности и недействительности сделок, на которые он ссылается в обоснование иска. Из исследованных доказательств следует, что, заключив договора, стороны этих договоров выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договоров соглашениями.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с которой судебная коллегия соглашается.
При разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
Статьей 78 ГК РСФСР был установлен трехлетний общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).
Согласно ст. 82 ГК РСФСРЮ, исковая давность применяется судом, арбитражном судом или третейским судом независимо от заявления сторон.
В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
Статья 85 ГК РСФСР предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовала чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (непреодолимая сила); 2) в силу установленной Советом Министров СССР и Советом министров РСФСР отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 3) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил СССР, переведенных на военное положение.
Согласно ст. 86 ГК РСФСР течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В соответствии со ст. 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Если суд, арбитражный суд или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.
Судом установлено, что истец о продаже дома отцом ФИО9 с сестрой ФИО10 без их согласия узнал от матери, которая согласно Свидетельству о смерти N от 02.12.1987 г. умерла 01.12.1987г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Дудкинский К.А., знающий о совершенной сделке по купле-продаже жилого дома, ее не оспорил в установленный срок, уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу, так же как доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв срока исковой давности, в суд не представил.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Дудкинского К.А. о том, что срок исковой давности следует считать с даты получения архивных документов 18 июля 2018 года, судебной коллегией не принимается, поскольку был подробно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В связи с отказом истцу Дудкинскому К.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 13200 руб., исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальному образованию - Пителинский муниципальный район Рязанской области в размере 24000 руб. и площади спорного дома в размере 45 кв.м.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дудкинского Константина Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
