Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарико А. Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2019, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Ерохина А. С. к Тарико А. Г. о расторжении договора на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда судебную строительно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Областное бюро независимой оценки и экспертизы", расположенному по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 30.
Разрешить при необходимости привлечение к участию в проведении экспертизы внештатных специалистов.
Предупредить эксперта, проводящего экспертизу, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертов и специалистов поставить следующие вопросы:
1. Имеют ли светопрозрачные конструкции (окно в жилой комнате, площадью 17,2 кв.м, и окно в жилой комнате, площадью 18,0 кв.м.), установленные по адресу: <...>, дефекты и иные недостатки, в том числе недостатки в монтаже этих светопрозрачных конструкций? В случае если имеют, то какова причина образования этих дефектов и иных недостатков, являются ли они существенными или несущественными, являются ли они устранимыми или неустранимыми?
2. В случае если дефекты и иные недостатки являются устранимыми, какова стоимость их устранения?
3. Соответствуют ли светопрозрачные конструкции (окно в жилой комнате, площадью 17,2 кв.м, и окно в жилой комнате, площадью 18,0 кв.м.), установленные по адресу: <...>, и работы по их монтажу техническим нормам, согласно ГОСТу и СНИПу для их использования по назначению, если не соответствует, то в связи с какими повреждениями и нарушениями?
4. Вызвано ли образование конденсата на внешней стороне светопрозрачных конструкций, установленных по адресу: <...>, нарушением температурно-влажностного режима в жилом помещении?
5. Является ли образование конденсата на внешней стороне светопрозрачных конструкций, установленных по адресу: <...>, и их промерзание, следствием некачественного монтажа, либо следствием нарушения их эксплуатации?
В случае если при производстве экспертизы экспертами будут установлены какие-либо иные обстоятельства и факты, не освещенные в вопросах, поставленных судом, но могущие впоследствии повлиять на определение судом оснований обоснованности исковых требований, отразить их в выводах экспертизы.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-842/2019, настоящее определение.
Экспертизу провести с уведомлением сторон: истца Ерохина А.С. (т. N <...>), ответчика Тарико А.Г. (N <...>), предупредив их о дате и времени ее проведения.
Для проведения экспертизы обязать истца Ерохина А.С. предоставить экспертам для исследования объект - квартиру, находящуюся по адресу: ЕАО, <...>.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Тарико А.Г.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее месяца, со дня получения определения суда о назначении экспертизы и материалов гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохин А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарико А.Г. (далее - ИП Тарико А.Г.) о расторжении договора на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций N 195 от 08.09.2017, взыскании денежных средств по договору в сумме 42 500 рублей, неустойки 228 225 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа. Указал, что 08.09.2017 между ним и ответчиком был заключен договор N 195 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, стоимость работ им оплачена. Однако в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненной работы, в зимний период окна промерзали, отпотевали, по ним текла вода. С декабря 2017 года он неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных недостатков, однако, его требования удовлетворены не были.
В судебном заседании истец Ерохин А.С. и его представитель Королев А.Н. доводы и требования иска поддержали. Заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика Семченко О.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик ИП Тарико А.Г. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Тарико А.Г. просила определение изменить в части распределения расходов на оплату экспертизы, возложив её на истца Ерохина А.С.
Указала, что в силу части 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец предъявляет претензии к качеству пластиковых окон и к качеству их установки, в отношении которых оспариваемым договором гарантийный срок не установлен. Поскольку в данном случае бремя доказывания наличия недостатков работы возложено на истца, он должен нести расходы на оплату экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца Ерохина А.С. Королева А.Н. о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы. Расходы за производство экспертизы судом возложены на ответчика Тарико А.Г.
В силу части 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Учитывая названную правовую норму, обязанность доказывать надлежащее качество выполненной работы (оказанной услуги), в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца изготовителя, или исполнителя работ (услуг) еще на досудебной стадии посредством проведения экспертизы за свой счёт.
По настоящему делу ИП Тарико А.Г. такая экспертиза проведена не была.
В рамках заявленного иска о защите прав потребителя бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы судом правомерно возложено на ответчика Тарико А.Г., представитель которой в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражала, предлагала вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом и которые были учтены судом при вынесении определения.
Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ производится судом при принятии решения по существу спора, следовательно, сторона ответчика в случае принятия решения в её пользу, вправе заявить о вмещении истцом расходов, понесённых на оплату экспертизы.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Тарико А.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Тарико А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
