Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-428/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 (далее по тексту Банк) к Винокурову С.В., Золотухиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Винокурова С.В., Золотухиной Н.В. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 23 октября 2018 года (с учётом определения Дмитриевского районного суда Курской области от 19 декабря 2018 года об исправлении описки), которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Винокурова С.В., Золотухину Н.В. в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобы представителя Банка Ильиной С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Винокурову С.В., Золотухиной Н.В., Винокуровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Винокуровым В.В. заключён кредитный договор N на сумму 70 000 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Винокуров В.В. умер.
Наследниками умершего Винокурова В.В. являются его жена - Винокурова Е.Н., дети - Винокуров С.В., Золотухина Н.В., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец, уточнив исковые требования (л.д.91-93), просил производство в отношении ответчицы Винокуровой В.В. прекратить, а с ответчиков Винокурова С.В. и Золотухиной Н.В. взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости принятого ими наследства задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84420,74 руб., из которых: 50811,19 руб. - просроченный основной долг, 33609,55 руб. - просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2732,62 руб.
Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 23 октября 2018 г. прекращено производство по делу по иску Банка к Винокуровой Е.Н. (л.д.150-152).
Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 23 октября 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана солидарно с Винокурова С.В., Золотухиной Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 84420,74 руб., из которых: 50811,19 руб. - просроченный основной долг, 33609,55 руб. - просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 2732,62 руб.
В апелляционных жалобах Винокуров С.В., Золотухина Н.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Винокуровым В.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Винокурову В.В. кредит в сумме 70 000 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.В. умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору (свидетельство о смерти - л.д.72).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 84420,74 руб., из которых: 50811,19 руб. - просроченный основной долг, 33609,55 руб. - просроченные проценты.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что после смерти Винокурова В.В. наследство приняли его дети Винокуров С.В., Золотухина Н.В., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на момент смерти Винокурова В.В. 515024,66 рублей; денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.87-89). При этом, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела справку о кадастровой стоимости жилого дома.
Ответчики в суде первой инстанции, представив возражения на иск Банка, не оспаривали указанную стоимость (л.д.109-110, 114-115).
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, и обоснованно удовлетворил иск Банка в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
При этом расчёт кредитной задолженности произведён Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заёмщиком. Этот расчёт, который включает в себя только суммы основного долга и процентов, является правильным и ответчиками не оспорен, т.к. со дня открытия наследства обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение задолженности не исполняются.
Поскольку ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы об установлении рыночной стоимости вышеуказанного дома на момент смерти наследодателя стороны не заявляли и доказательств иной оценки в суд не предоставляли, то стоимость наследственного имущества составляет 515024,66 руб., поскольку иного не дано.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований Банка, а потому обоснованно удовлетворил иск Банка в полном объёме.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Винокуров В.В. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 18-го числа, в определённой сумме (1953,28 руб. - л.д.17). Как следует из материалов дела, последний платёж в погашение задолженности перечислен Банком со счёта заёмщика 18.07.2015 г. Таким образом, срок наступления исполнения обязательств наступил 18.08.2015 г., в суд Банк обратился 26.07.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Ссылка в жалобах на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18.06.2015 г., поскольку 19.05.2015 г. заёмщик умер и 18.06.2018 г. перестал исполнять обязательства, является несостоятельной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, между Банком и заёмщиком заключено 18.06.2013 г. дополнительное соглашение, по которому Винокуров В.В. поручил Банку, начиная с 18.06.2013 г. ежемесячно каждого 18 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д.160).
Поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что Банк знал о смерти заёмщика и необоснованно списывал со счёта Винокурова В.В. денежные средства в счёт погашения кредита, не представлено, то оснований исчислять срок исковой давности, как считают ответчики, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеизложенного, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, а договор заключён до 18.06.2018 г., и даже если согласиться с доводами ответчиков, то срок по платежам с 26.07.2015 г. (обращение в суд 26.07.2018 г. - три года - это 26.07.2015 г.) не истёк. Однако, ответчики просили отменить решение суда, отказав Банку полностью в иске, оставив без внимания указанные нормы права, условия кредитного договора.
Согласно п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы жалоб ответчиков о том, что Банк не поставил их в известность о наличии кредитных обязательств у Винокурова В.В., длительное время не обращался в суд, чем увеличил задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм регулирующих принятие наследство, для кредитора право взыскания кредитной задолженности с наследников наступает после шести месяцев после принятия наследства, а т.к. требования истца основаны на законе, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 25.07.2017 г. Банк поставил в известность Курскую областную нотариальную палату о том, что у Винокурова В.В. имеется задолженность перед Банком и просил Банк сообщить о наследниках, принявших наследство после смерти Винокурова В.В. Однако, доказательств, что данное извещение было принято нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области Афонченко С.И. и Банк был поставлен в известность о наследниках принявших наследство, из представленного наследственного дела не усматривается.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков в той части, в которой они указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым ответчиками в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений, судом дана правильная правовая оценка.
При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Винокурова С.В., Золотухиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
