Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-428/2019
Судья первой инстанции <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Мурина В.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 26 марта 2019 года гражданское дело по иску Сафронова С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Сафронова С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сафронова С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 247 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 123 600 рублей, судебные расходы на экспертные услуги в размере 32 495 рублей 82 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 5 972 рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Сафронова С.В. - Бабинина В.П., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Белякова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сафронов С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10 мая 2018г. на автодороге Опочка-Дубровка Опочецкого района Псковской области, по вине водителя автомобиля "ГАЗ - 66", г.р.з. (****), Е., автомобилю истца "Mitsubishi Lancer", г.р.з. (****), были причинены технические повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховщику АО "АльфаСтрахование", который отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления страхового случая при заявленных событиях.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника Фролышева А.Н., направление, расположение и характер повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer дают основания полагать, что их образование является следствием указанного ДТП, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта рассчитана рыночная стоимость автомобиля - 383 000 рублей, а также стоимость годных остатков - 134 191 рубль.
Отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истца, послужил основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Сафронов С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при рассмотрении заявления истца было установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленному событию ДТП, что послужило основанием для отказа в страховой выплате, но в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа с учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Истец Сафронов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сафронов С.В. является собственником автомобиля "Mitsubishi Lancer", г.р.з. (****) (л.д. 9).
10.05.2018 на автодороге Опочка-Дубровка Опочецкого района Псковской области по вине Е., управлявшего автомобилем "ГАЗ 66", г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина "Mitsubishi Lancer", г.р.з. (****).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец в порядке прямого возмещения обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в возмещении убытков в связи с невозможностью образования повреждений транспортного средства, зафиксированных в документах, при заявленном событии (л.д.10,55-60). При этом страховщик руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства "Mitsubishi Lance"r не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как они не соответствуют заявленным событиям происшествия (л.д. 72-106).
Заявляя о несогласии с решением страховщика том, что страхового события (ДТП) не было при указанных обстоятельствах, истец представил экспертное заключение Фролышева А.Н., согласно которому расположение и характер повреждений автомобиля "Mitsubishi Lancer" дают основания полагать, что их образование является следствием заявленного ДТП.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя истца судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Лаборатория Судэкс" (город Тверь).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению,
При этом, разрешая спор, суд обоснованно принял за основу выводы исследовательской части судебной трасологической экспертизы,
Согласно заключению судебной экспертизы (****) от 06.11.2018г. с технической точки зрения заявленная версия ДТП выглядит состоятельной, не противоречит реальному механизму образования повреждений. Повреждения задней части автомобиля "Mitsubishi Lancer" образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП 10.05.2018 - при контакте с передней частью ГАЗ 66 (л.д. 189-238).
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, в целом сводящиеся к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется. Доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что эксперт, которому судом поручено проведение трасологической экспертизы, должен быть включен в Реестр экспертов-техников (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), является необоснованной. Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное положение закона связано с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (размера убытка).
Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении не установлен механизм ДТП, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку механизм столкновения транспортных средств не являлся спорным и основан на исходных данных, полученных из пояснений участников заявленного события.
Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения суда первой инстанции в апелляционном порядке, о чем ставится по существу вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие причинение повреждений автомобилю истца в указанном ДТП, при наличии экспертного заключения достоверно подтверждающего причинно-следственную связь между произошедшем ДТП и наступившими последствиями - повреждениями автомобиля истца, подлежат отклонению
Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, являющиеся исключительными, свидетельствующими о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для вмешательства в решение суда в части взысканного штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективной оценке доказательств по делу, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М.Панов
Судьи В.А.Мурин
А.Г.Овчинников
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
