Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбышева М.А. к МВД РФ по РК о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе
по апелляционной жалобе истца Бамбышева М.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., возражения представителя МВД РФ по РК Кирсановой А.Г. заключение прокурора Бугдаевой М.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Бамбышев М.А. обратился в суд с иском к МВД РФ по РК о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с (данные изъяты) - в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Элисте.
Приказом МВД Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия) N (данные изъяты) л/с с ним расторгнут контракт и он, подполковник полиции, уволен со службы в органах внутренних дел с (данные изъяты) по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту применения им (данные изъяты) около кафе "Дизель", расположенного на северной объездной дороге г. Элисты, огнестрельного оружия - травматического пистолета в отношении Манжикова Д.С., которому причинены телесные повреждения.
Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, так как она проведена неуполномоченным на то лицом.
Указал, что не согласен с основаниями указанными в приказе о его увольнении, а именно в том, что он не убедился, что в результате применения оружия не пострадали посторонние лица, не оказал первую медицинскую помощь пострадавшему, покинул место происшествия, не предпринял мер к его охране, не сообщил в отдел полиции и прямому начальнику о своем непосредственном участии и обстоятельствах конфликта. Также указал, что у него не имелось оснований для проведения всех действий, обязательных при причинении огнестрельного ранения травматическим оружием, так как выстрел им был произведен в воздух, после которого Манжиков Д.С. направился в кафе, он не мог предположить, что последний получил огнестрельное ранение. Полагает, что уволен незаконно, так как в настоящее время идет следствие, вина его в причинении вреда здоровью Манжикову Д.С. не доказана. Установление же его виновности в причинении вреда здоровью последнему служебной проверкой считает незаконным.
Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, названный приказ о его увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Элиста.
В письменных возражениях представитель ответчика МВД РФ по Республике Калмыкия - Кирсанова А.Г. иск не признала, пояснив, что проведенной служебной проверкой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были. Совокупность установленных служебной проверкой обстоятельств и тяжесть поступка, совершенного Бамбышевым М.А., свидетельствуют о невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, поскольку иное противоречило бы интересам общества и государства. Указание истца на то, что в отношении него ведется следствие и его вина не доказана, является необоснованной, ввиду того, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием для увольнения.
В судебном заседании истец Бамбышев М.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Бамбышева М.А. - Мухлаев А.Б. просил иск удовлетворить.
Представители ответчика МВД РФ по Республике Калмыкия - Манджиева Д.Н., Кирсанова А.Г. в удовлетворении иска просили отказать, указав, что увольнение истца произведено с соблюдения закона.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бамбышева М.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе отказано.
В апелляционной жалобе истец Бамбышев М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указал, что не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не нарушен порядок служебной проверки, а именно пункт 14 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку в материалах служебной проверки отсутствует резолюция о поручении оперуполномоченному ОРЧ СБ МВД по РК Бакаеву С.В. провести служебную проверку в отношении него. Полагает, что проверка в отношении него проведена неуполномоченным на то должностным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД РФ по Республике Калмыкия - Кирсанова А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Бамбышев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Бамбышева М.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия N 1243 л/с от 18 июня 2018 г. Бамбышев М.А. назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Элиста.
Приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия подполковника полиции Никифорова С.А. N (данные изъяты) л/с от (данные изъяты) контракт с Бамбышевым М.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с (данные изъяты).
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от (данные изъяты)., утвержденное врио министра внутренних дел по Республике Калмыкия подполковником полиции Шурунговым А.А..
По результатам проведения служебной проверки установлено, что Бамбышев М.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, и нанес ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, МВД РФ по Республике Калмыкия и всей правоохранительной системы России в целом при следующих обстоятельствах.
Так, (данные изъяты) примерно в (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут, находясь вне служебное время, не в форменном обмундировании у кафе "Дизель", расположенном на северной объездной автодороге г. Элисты, Бамбышев М.А. применил травматический пистолет марки (данные изъяты), калибр (данные изъяты) мм, в отношении Манжикова Д.С., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, При этом, истец не убедился в том, что в результате применения оружия не пострадали посторонние лица, вследствие чего не оказал первую помощь пострадавшему, покинул место происшествия, не предприняв мер к его охране, а также в установленные сроки он не сообщил в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о своем непосредственном участии и обстоятельствах конфликта, а также руководству Управления МВД России по г. Элисте о применении гражданского оружия, в результате которого пострадал гражданин. После чего, (данные изъяты) Бамбышев М.А. пытался уговорить потерпевшего гражданина Манжикова Д.С. поменять показания и не обращаться в полицию.
В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения Бамбышева М.А., Манжикова Д.С., Манжиевой К.Г., Бурциковой С.А., Бембеева Б.Г., Бембеева Н.А., Надбитова Б.В., Буцкого Ю.В., Бадышева Б.А., подтвердивших обстоятельства, произошедшие 19 октября 2018 г.
Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что истцом были допущены нарушения требований части 4 статьи 7, пункта 1 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 27 Федерального закона о полиции, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 - ФЗ, абзаца 2 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. "Об оружии", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь и достоинство, наносящего ущерб репутации органов внутренних дел, а также способствующего снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения Бамбышевым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел подтверждение, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Бамбышеву М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку в отношении него ведется следствие и вина его не доказана, не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
По смыслу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения уголовного преступления или административного правонарушения.
Ссылка истца в апелляционной жалобы на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения в части того, что служебная проверка была проведена неуполномоченным лицом, поскольку в ее материалах отсутствует резолюция о поручении оперуполномоченному ОРЧ СБ МВД по РК Бакаеву С.В. провести служебную проверку в отношении него, является несостоятельной, по следующим основаниям.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Как следует из материалов служебной проверки, основанием для ее проведения послужило спецсообщение Центра оперативного реагирования ОУ МВД России (данные изъяты), на котором имеется резолюция врио министра внутренних дел Республики Калмыкия Шурунгова А.А. начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия Лиджиеву Э.Н. о поручении организовать служебную проверку в отношении истца.
Во исполнении указанного поручения (данные изъяты) начальник ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия Лиджиев Э.Н. поручил проведение служебной проверки Бакаеву С.В.
Заключение проверки составлено должностным лицом ОРЧ СБ МВД России по Республике Калмыкия, согласовано с начальником ОРЧ СБ МВД России по Республике Калмыкия Дединовым М.И. и утверждено врио министра внутренних дел Республики Калмыкия Шурунговым А.А.
Утверждение истца о проведении проверки неуполномоченным на то должностным лицом, материалами дела не подтверждено. В этой связи нарушения ответчиком положений пункта 14 Порядка не установлено.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
А.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
