Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Тхагапсовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
с участием представителя ответчика Погосян Э.И. по доверенности - Амирханова А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Погосян Э.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:
- исковые требования Меретуковой ФИО9 к Погосян ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить;
- обязать Погосян ФИО12 перенести металлический каркас навеса, расположенный на земельном участке N по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего Меретуковой ФИО11 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- взыскать с Погосян ФИО13 в пользу Меретуковой ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меретукова Т.А. обратилась в суд с иском к Погосян Э.И. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Погосян Э.И. На принадлежащей ей земельном участке Погосян Э.И. построен навес, не соответствующий строительным нормам и правилам: при устройстве навеса ответчицей не соблюден минимальный отступ от границы участка и сам навес приварен к металлическим опорам забора истицы, что приводит к его порче. С учетом уточненных требований, просила суд обязать Погосян Э.И. перенести навес, расположенный на земельном участке N по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего Меретуковой Т.А. земельного участка. Кроме того, просила взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит ответчик Погосян Э.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Погосян Э.И. по доверенности - Амирханов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственники, заявляющие требования о переносе построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Меретуковой Т.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик Погосян Э.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков сторон согласованы в установленном порядке, наложений границ земельных участков не имеется.
В границах земельного участка, принадлежащего ответчику, возведен объект, являющийся предметом спора между сторонами: металлический каркас навеса.
В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ статьи 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", утверждённых Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-рс, размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдении нормативной продолжительности инсоляций придомовых территорий и жилых помещений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навеса, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 метр.
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, опоры спорного строения (металлического каркаса навеса), возведенного Погосян Э.И., примыкают к ограде, расположенной по меже с принадлежащим Меретуковой Т.А. земельным участком. Указанное строение (металлический каркас навеса) не соответствует градостроительным требованиям, предусмотренным п. 5.3.4. свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 и п. 7.1., согласно которым расстояние от межи между соседними участками при строительстве различных сооружений должно составлять не менее 1 метра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца и о возложении на ответчика обязанности перенести металлический каркас навеса на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не дана правильная оценка доказательствам по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Погосян Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
