Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-428/2019
01 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 ноября 2018 года по иску Зайцевой В. В. к председателю совета многоквартирного дома Цукановой С. Л. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Демиденко С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), по доверенности, выданной ей председателем совета многоквартирного дома Цукановой С.Л., от имени жильцов многоквартирного дома и за свой счет произвела ХХ.ХХ.ХХ замену двух окон в третьем подъезде дома на сумму 58.057 руб. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о компенсации данных расходов. ХХ.ХХ.ХХ управляющая компания ООО "КЭСКО" отказало истице в возмещении указанных расходов, по причине отсутствия в доверенности информации о том, что данные расходы относятся к текущему ремонту, в связи с чем для возмещения понесенных истицей расходов необходимо принятие соответствующего решения советом дома. Истица просила обязать совет многоквартирного дома в лице его председателя Цукановой С.Л. принять решение о компенсации понесенных ею расходов по замене двух окон подъезда N в сумме 58.057 руб. за счет средств текущего ремонта дома.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КЭСКО".
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что совет дома в пределах своей компетенции принял меры к выполнению п. 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано о необходимости произвести замену оконных блоков в подъезде N. Члены совета дома Цуканова С.Л. и Пение И.Г. попросили истицу выступить представителем от дома при заключении договора с ООО "Три окна" по замене окон в 3-ем подъезде. Цуканова С.Л. выдала истице доверенность на представление интересов жильцов дома. Они же участвовали в производстве замеров, согласовывали класс оконных блоков, лично контролировали процесс установки окон, добивались устранения имевших место недостатков выполненной работы. О производившихся работах знали и в управляющей компании, представитель которой совместно с представителями совета дома принудили истицу в их присутствии подписать акт приемки выполненных работ с ООО "Три окна". Истица полагает, что действовала добросовестно и не знала о том, что доверенность выдана ей неуполномоченным лицом. Председатель совета дома уверила истицу в том, что понесенные ею расходы будут возмещены за счет средств текущего ремонта дома. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. К компетенции совета дома относится, в том числе, обеспечение выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; вынесение на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложений о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом и т.д.
Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ).
По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). С ХХ.ХХ.ХХ управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "КЭСКО".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ избран совет дома из четырех человек. Также собственниками помещений принято решение о замене оконных блоков в подъезде N на сумму 45.100 руб. (п.п. 4-6) (л.д. 53).
Согласно п. 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ в Положение о совете дома добавлены полномочия о возможности принятия решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ФЗ от 29.06.2015 N 176 (л.д. 52).
ХХ.ХХ.ХХ истице председателем совета дома Цукановой С.Л. была выдана доверенность, согласно которой жильцы подъезда N доверяют истице подписать с ООО "ТК "Три окна" договор на установку пластиковых окон в их подъезде и оплатить стоимость выполненных по договору работ, подписать акт приемки. На обратной стороне доверенности имеются подписи жильцов подъезда о согласовании данного поручения. (л.д. 17).
Истица, действуя на основании выданной ей доверенности, ХХ.ХХ.ХХ заключила договор с ООО "ТК "Три окна" на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций (два окна) и оплатила стоимость материалов и работ по их установке в размере 58.057 руб. (л.д.15-16).
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о компенсации данных расходов.
ХХ.ХХ.ХХ ООО "КЭСКО" отказало истице, сославшись на отсутствие в доверенности информации о том, что данные расходы относятся к текущему ремонту. Для возмещения понесенных расходов необходимо предоставить решение совета дома о финансировании этих работ за счет средств текущего ремонта (л.д. 18-19).
Как следует из письменных возражений председателя совета дома Цукановой С.Л., при выдаче доверенности она была не права. Только после выдачи доверенности она узнала о том, что не имеет полномочий на совершение таких действий. Указывает, что советом дома распоряжений на производство истицей ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома не выдавалось.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что полномочие совета дома по выдаче распоряжений на производство ремонтных работ действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, советом дома таких распоряжений истице не выдавалось.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Избрание совета многоквартирного дома предусмотрено ст. 161.1 ЖК РФ. К компетенции совета дома относится, в том числе, обеспечение выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
ХХ.ХХ.ХХ общим собранием собственников помещений принято решение о производстве замены оконных блоков в подъезде N на сумму 45.100 руб. (л.д. 53).
Согласно п. 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ в Положение о совете дома добавлены полномочия о возможности принятия решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 52).
Таким образом, оплата истицей установки двух пластиковых окон было осуществлено не самовольно, а с согласия и в интересах собственников жилых помещений третьего подъезда, с разрешения председателя совета дома Цукановой С.Л. и во исполнение решения общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ.
При этом истица понесла собственные расходы в размере 58.057 руб.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ "О применении судами некоторых положений раздела раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Получив согласие председателя многоквартирного дома, истица имела все основания полагать, что действует с разрешения и в интересах жителей многоквартирного дома, а также то, что потраченные ею деньги будут ей возвращены.
При этом установка в подъезде двух пластиковых окон не относится к капительному ремонту в силу положений ст. 166 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, указанные расходы относятся к текущему ремонту и подлежат возмещению за счет средств на текущий ремонт многоквартирного дома.
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также то, что совет многоквартирного дома уполномочен на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования об обязании председателя совета многоквартирного дома Цукановой С.Л. рассмотреть на заседании совета многоквартирного дома вопрос о возврате истице уплаченных ею денежных средств в размере 58.057 руб. по договору на производство работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным, на председателе совета многоквартирного дома Цукановой С.Л. лежит обязанность рассмотреть на заседании совета многоквартирного дома вопрос о возврате истице уплаченных ею по договору с ООО "ТК "Три окна" от ХХ.ХХ.ХХ денежных средств.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 ноября 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Обязать председателя совета многоквартирного дома, расположенного в (.....), Цуканову С. Л. вынести на рассмотрение совета многоквартирного дома вопрос о компенсации понесенных Зайцевой В. В. расходов по договору о производстве текущего ремонта с ООО "ТК "Три окна" от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 58.057 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
