Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-428/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
и судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ибрагимова Аслана Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, по проведению судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Ибрагимова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" пользу Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей,
установила:
Ибрагимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику) о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования.
Обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применению норм материального и процессуального права.
Истец Ибрагимов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался заблаговременно в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 27 февраля 2018 года, направленному по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес> (л.д.136), возвратом заказного почтового отправления в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.138).
Применительно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом указанных нормативных положений, возврат судебного уведомления с отметкой "истек срок хранения" Судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстах" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.139), в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея также не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца Ибрагимова А.А. по доверенности Тхателя А.А., Судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как следует из мотивированной части судебного решения, судом первой инстанции определена ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимов А.А. финансовая санкция за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (абзац 5 л.д. 117).
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения, вывод суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции отсутствует.
На основании абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд первой инстанции не устранил указанные противоречия, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, Судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу ПАО СК "Росгосстрах" и направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка