Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-428/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Цаплину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Цаплина Сергея Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с Цаплина Сергея Владимировича, 17.03.1972 года рождения, уроженца г.Североморск Мурманской области, в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 в сумме 119342,68 руб., пени в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924, 31 руб.. а всего взыскать 134266, 99 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1215,23 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Цаплину С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что Цаплин С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды) образовалась задолженность, размер которой за период с 01 октября 2011 г. по 31 августа 2016 г. составляет 203221 рубль 39 копеек, в связи с чем начислены пени в сумме 61 640 рублей 97 копеек.
Просил взыскать с Цаплина С.В. указанные суммы задолженности и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924 рубля 31 коп.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Неверчик Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Цаплин С.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, исключив из размера задолженности период до апреля 2014 года, а также снизить размер пени.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цаплин С.В. просит решение изменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом применения срока исковой давности, его приостановления, взыскать с него в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность, образовавшуюся не позднее 29 апреля 2014 г. в размере 103215 рублей 31 коп.
Возражениях на жалобу АО "МЭС" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Цаплин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15.06.1994 Цаплин С.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 33, 37, 32, 54). В указанном жилом помещении с 08.12.2015 зарегистрирована также Ц., _ _. рождения (л.д. 33, 36), иск к которой не подавался и о привлечении которой к участию в деле в качестве соответчика никем не заявлялось.
Услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой собственникам помещений вышеуказанного жилого дома оказывало АО "МЭС", что не оспаривалось ответчиком Цаплиным С.В.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 г., заключенным между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "ЕРЦ", последнее приняло на себя обязательства, в том числе по начислению платы за оказываемые АО "МЭС" коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов (стоимости) согласно действующему законодательству РФ, распределению платежей по лицевым счетам плетельщиков, расчету задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячному формированию и печати платежных документов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 октября 2011 г. по 31 августа 2016 г. образовалась задолженность в размере 203 221 рубль 39 копеек.
Факт неисполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и размер задолженности ответчиком не оспаривались.
Разрешая требования, суд исходил из следующего.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ (пункты 1, 2) установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приняв во внимание заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и в решении период, за который надлежит взыскать задолженность по коммунальной услуги определилс 01 ноября 2013 года по 31 августа 2016 года, задолженность за который составила, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком 119342 рубля 68 копеек.
Размер заявленных ко взысканию пеней снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 рублей; решение в указанной части никем не обжаловано и в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены с правильным применением норм материального и процессуального права, основаны на представленных суду доказательствах, которым дана верная оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из заявленного истцом размера задолженности подлежит исключению задолженность, образовавшаяся до 29 апреля 2014 г., являются несостоятельными.
Согласно п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 г. АО "Мурманэнергосбыт" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Цаплина С.В. задолженности по услуге "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.10.2011 по 31.08.2016, 05 декабря 2016 г. судебный приказ был выдан и определением от 05 мая 2017 г. отменен в связи с поступлением возражения от ответчика.
Настоящий иск подан в суд 29 сентября 2017 г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 29 сентября 2014 г., но с учетом обращения АО "Мурманэнергосбыт" 28 ноября 2016 г. за выдачей судебного приказа, в соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.09.2017, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05.05.2017), то с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2016 года, тем самым, срок исковой давности пропущен, как правильно указал суд, в отношении периода с 01.10.2011 по 31.10.2013 г.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба Цаплина С.В. не содержит; дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда не усматривает.
Указание в резолютивной части о начале периода задолженности - 01.10.2013 (вместо 01.11.2013) носит характер описки и может быть исправлено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Сумма взыскания соответствует периоду с 01.11.2013 по 31.08.2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
