Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2018 года
частные жалобы представителей ответчиков Министерства здравоохранения Республики Хакасия Аданаковой И.А., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД" Конгарова Н.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2017 года, которым удовлетворено заявление Тахтобиной Натальи Петровны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тахтобина Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее - Минздрав РХ, Министерство), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее - ГБУЗ РХ РЦПБ СПИД") о признании права на обеспечение бесплатными противовирусными лекарственными препаратами.
Решением Абаканского городского суда от 21 марта 2017 г., вступившим в законную силу 21.06.2017 г., исковые требования Тахтобиной Н.П. удовлетворены.
Суд признал за Тахтобиной Н.П. право на бесплатное обеспечение противовирусными лекарственными препаратами даклатасвир и асунопревир.
Истец Тахтобина Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату медицинской экспертизы в размере 43000 руб., комиссии за услуги банка по перечислению денежных средств в размере 430 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Тахтобиной Н.П., представителей ответчиков Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД".
Суд постановилопределение, которым заявление Тахтобиной Натальи Петровны удовлетворил.
Взыскал солидарно с Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД" в пользу Тахтобиной Натальи Петровны судебные расходы в размере 43430 рублей.
С данным определением не согласны представитель ответчика Минздрава РХ Аданакова И.А., представитель ответчика ГБУЗ РХ РЦПБ СПИД" Конгаров Н.С.
В частной жалобе представитель ответчика Минздрава РХ Аданакова И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что суд неправомерно взыскал возмещение судебных расходов на оплату медицинской экспертизы солидарно с Минздрава РХ, ГБУЗ РХ РЦПБ СПИД". Полагает, что придя к выводу о возмещении судебных расходов в солидарном порядке, суд не принял во внимание положения норм материального и процессуального права, в силу которых судебные издержки возмещаются в солидарном порядке только в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Кроме того, полагает, что решением Абаканского городского суда от 21 марта 2017 г. не установлены какие-либо незаконные действия (бездействия) Министерства, нарушающие права Тахтобиной Н.П., а потому считает необоснованным возмещение судебных расходов путем их взыскания с Министерства здравоохранения РХ.
Просит учесть, что назначение лечения гражданам в полномочия Минздрава РХ не входит.
В частной жалобе представитель ответчика ГБУЗ РХ РЦПБ СПИД" Конгаров Н.С. просит определение суда изменить, взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД" в пользу Тахтобиной Натальи Петровны возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в равных долях, по 21715 руб. с каждого.
В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что возмещение судебных издержек в солидарном порядке лицами, не в пользу которых принят судебный акт, возможно только в том случае, если данные лица являются солидарными должниками или кредиторами.
Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Тахтобиной Н.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, постановленным без учета норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Тахтобина Н.П. обратилась к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД" о признании права на обеспечение бесплатными противовирусными лекарственными препаратами.
Определением суда от 04.10.2016 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона", расходы на её проведение возложены на истца Тахтобину Наталью Петровну.
16.02.2017г. ГОУ высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" вынес заключение экспертов N 41/2016, которое было положено в основу решения суда.
Решением Абаканского городского суда от 21.03.2017, вступившим в законную силу, постановлено удовлетворить исковые требования, признать за Тахтобиной Натальей Петровной право на бесплатное обеспечение противовирусными лекарственными препаратами даклатасвир и асунопревир.
Из ответа экспертного учреждения от 17.11.2017г. следует, что стоимость экспертизы составила 43000 руб.
Квитанциями от 07.02.2017 на сумму 43000 руб. и 430 руб. подтверждается, что Тахтобина Н.П. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, оплатила 43430 руб., в том числе, 430 руб. - комиссия за услуги банка по перечислению денежных средств.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Тахтобиной Н.П., ею представлены доказательства несения судебных расходов и их размер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов/ответчиков в солидарном порядке.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Исходя из характера спорных правоотношений, ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, солидарными должниками не являются.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен к обоим ответчикам, судебные расходы на оплату экспертизы подлежали возмещению каждым из них в равных долях по 21715 рублей с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы Министерства здравоохранения РХ о том, что исходя из материально-правовых требований истца, и с учетом характера спорного правоотношения, Минздрав РХ не является органом, допустившим нарушение прав истца, а потому на него неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. решением Абаканского городского суда от 21 марта 2017 г., вступившим в законную силу 21 июня 2017 г., исковые требования к Министерству здравоохранения РХ удовлетворены.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2017 года изменить, взыскать в пользу Тахтобиной Натальи Петровны с Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД" возмещение судебных расходов на проведение экспертизы по 21715 рублей с каждого из ответчиков.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
