Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 марта 2018 года №33-428/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-428/2018



"


12


"


марта


2018 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лифанова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Костромского областного суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Лифанова Александра Владимировича к Министерству финансов РФ, ФСИН России, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., выслушав объяснения Лифанова А.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Лифанова А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2017 года решение Ленинского районного суда от 17 января 2017 года изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Лифанова А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., исправлена описка, содержащаяся в абзаце 6 на странице 5 решения, где вместо указанной длительности периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом санитарным требованиям -21 день, длительность этого периода постановлено читать как 2 года 2 месяца 19 дней, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лифанова А.В. и Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Лифанов А.В. обратился в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра сослался на то, что в решении Европейского суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против РФ" отражена позиция представителей Российской Федерации, которые подтверждают, что условия содержания в следственных изоляторах, в том числе в г. Костроме и Костромской области, не соответствуют европейским стандартам, а норма санитарной площади составляет менее 3 квадратных метров на одного осужденного. Все это дает основания полагать, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лифанов А.В., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявление поддержал.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. возражала против удовлетворения вышеуказанного заявления.
Остальные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 22 марта 2017 г. Лифанов А.В. ссылается в заявлении на решение Европейского суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации". По мнению Лифанова А.В., изложенная в решении позиция представителей Российской Федерации, которые подтвердили, что условия содержания в следственных изоляторах, в том числе в г. Кострома и Костромской области, не соответствуют европейским стандартам, а норма санитарной площади составляет менее 3 квадратных метров на одного осужденного, дает основание для пересмотра апелляционного определения, принятого по его делу.
Между тем представленное заявителем решение Европейского суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Это решение не является вновь открывшимся обстоятельством и не содержит сведений о фактах, существовавших на момент вынесения решения, о которых не было известно суду и заявителю. Указанное решение исследовалось и анализировалось судом апелляционной инстанции, на него есть ссылка в апелляционном определении.
Доводы, изложенные в заявлении Лифанова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 22 марта 2017 года, не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не обладают признаками оснований, указанных в законе, выражают позицию стороны истца относительно заявленного спора и фактически сводятся к несогласию с принятым решением.
Кроме того, в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
На основании ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Пунктом 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 предусмотрено, что установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Решение Европейского суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" было принято задолго до рассмотрения дела Лифанова А.В.
С заявлением о пересмотре апелляционного определения Лифанов А.В. обратился 15 января 2018 г., то есть спустя более чем 9 месяцев с момента вступления оспариваемого судебного постановления в законную силу.
Доводов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Лифанов А.В. не сообщил.
Таким образом, поскольку Лифановым А.В. значительно пропущен срок для обращения в суд с заявлением, обстоятельств, объективно исключающих возможность его своевременного обращения в суд с названными заявлением, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лифанова А.В., что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Лифанова А.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Лифанова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Костромского областного суда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Лифанова Александра Владимировича к Министерству финансов РФ, ФСИН России, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка