Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Бытремсервис" к Носову Михаилу Михайловичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра и проведения работ с апелляционной жалобой Носова Михаила Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Бытремсервис" к Носову Михаилу Михайловичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра и проведения работ - удовлетворить.
Обязать Носова Михаила Михайловича обеспечить доступ сотрудникам ООО "Бытремсервис" в жилое помещение - квартиру <адрес> для осмотра технического, санитарного состояния общедомового стояка холодного, горячего водоснабжения, а при необходимости выполнения работ по восстановлению горячего и холодного водоснабжения.
Взыскать с Носова Михаила Михайловича в пользу ООО "Бытремсервис" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Носова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бытремсервис" обратилось с иском к Носову М.М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ. С учетом заявлений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование требований истцом указано, что ООО "Бытремсервис" управляет многоквартирным домом <адрес>. Собственником квартиры N в данном доме является Носов М.М. В его квартире в аварийном состоянии находится горячее, холодное водоснабжение, в связи с этим в 2013 году произошло залитие нижерасположенных квартир N,N,N. Аварийная ситуация произошла из-за повреждений на трубопроводах (разводок) в квартире N. Из квартиры N по указанному дому была установлена заглушка на трубопроводах во избежание затопления нижерасположенных квартир. Государственной жилищной инспекцией по Рязанской области выдано ООО "Бытремсервис" предписание об устранении аварийной ситуации в квартире ответчика, однако Носов М.М. неоднократно игнорировал действия управляющей организации и не обеспечил доступ в квартиру. Для достижения целей деятельности ООО "Бытремсервис" осуществляет не только техническое обслуживание (содержание) жилого фонда, но и проводит технический осмотр жилого и нежилого фронда. ООО "Бытремсервис" направляло в адрес ответчика уведомление о согласовании времени для доступа в квартиру N 58 сотрудникам управляющей организации. В ответ был представлен отказ в доступе в жилое помещение. Тем самым ответчик чинит препятствия в допуске сотрудников управляющей организации для осмотра технического состояния инженерных коммуникаций.
Истец просит суд обязать Носова М.М. обеспечить доступ работникам ООО "Бытремсервис" в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру <адрес> для осмотра технического, санитарного состояния общедомового стояка холодного, горячего водоснабжения, а при необходимости выполнения работ по восстановлению горячего и холодного водоснабжения.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Носов М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бытремсервис" и о взыскании в пользу Носова М.М. с ООО "Бытремсервис" судебных расходов по делу. Считает, что решение суда было постановлено при явном нарушении требований ч.ч.1, 3 ст.39 ГПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, по подложным материалам и надуманным суждениям истца, без надлежащего учета, проверки и оценки доказательств, с существенным нарушением принципов правосудия и процессуальных норм. Указывает, что ООО "Бытремсервис" не наделено полномочиями по выступлению от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в связи с чем истец пытается незаконно присвоить полномочия ресурсоснабжающих организаций. Полагает, что у истца не имелось права на доступ в его жилое помещение вопреки воле собственника, так как иное означало бы незаконное проникновение неуполномоченного постороннего лица в защищаемое нормами Конституции РФ, Уголовного и Жилищного кодексов РФ пространство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Бытремсервис" просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Михаила Михайловича без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "Бытремсервис".
С 22.04.2015г. ООО "Бытремсервис" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
С 1994 года собственниками квартиры N вышеуказанного многоквартирного дома являлись Носов М.М., Носов М.Г. После смерти Носова М.Г., умершего 03.02.2015г., ответчик Носов М.М. является единственным собственником указанной квартиры.
20.08.2013г. имело место залитие квартир N, N, N в доме <адрес>. Сотрудниками ООО "Бытремсервис" было установлено, что залитие произошло из квартиры N.
Доступ в квартиру N для обследования и проведения ремонтных работ собственником жилого помещения предоставлен не был.
С целью устранения аварийной ситуации, для предотвращения залития были перекрыты стояки ХВС, ГВС. В результате отключения стояков, залив нижерасположенных квартир прекратился. Для восстановления подачи ГВС и ХВС 22.08.2013г. в квартире N были обрезаны ответвления подачи ГВС и ХВС, идущих в квартиру N, и установлены заглушки.
По заявлению Носова М.Г. и Носова М.М. по вопросу отключения коммунальных услуг, поступившему 23.08.2013г. в Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани, Государственной жилищной инспекцией Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Бытремсервис". Согласно акту проверки N от 22.10.2013г., составленному должностным лицом Государственной жилищной инспекции Рязанской области Николаевой Н.В., в ходе проверки по адресу: <адрес>, установлено, что квартиры N и N расположены на 5-ом этаже пятиэтажного дома. Силами управляющей организации в августе т.г. в квартире N обрезаны трубопроводы, ответвления от стояков ХВС и ГВС, идущих в квартиру N, и на трубопроводах поставлены заглушки. Данные работы по прекращению подачи холодной и горячей воды в квартиру N были проведены в целях устранения аварийной ситуации, т.е. для предотвращения залития нижерасположенных квартир. Аварийная ситуация произошла в августе 2013 года предположительно из-за повреждений на трубопроводах (разводок) ХВС и ГВС в квартире N, в результате чего были залиты квартиры N, N, N.
По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в адрес ООО "Бытремсервис" вынесено предписание N от 23.10.2013 г., в котором содержалось требование - выполнить работы по восстановлению водоснабжения в квартиру N. 28.10.2013 г. сотрудниками ООО "Бытремсервис" в присутствии жильцов кв.N, N, N дома N был составлен акт о том, что собственник квартиры N отсутствует дома, доступ в квартиру не предоставлен.
01.11.2013 г. ООО "Бытремсервис" направил в адрес Носова М.Г., Носова М.М. уведомление с просьбой согласовать время для доступа в квартиру <адрес> для проведения работ по восстановлению водоснабжения. На данное уведомление Носовы М.Г., М.М. направили в адрес ООО "Бытремсервис" ответ, датированный 12.11.2013., в котором отказались согласовать время для доступа в квартиру, указали "В нашей квартире оборудование исправно и не препятствует подаче воды".
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "Бытремсервис", суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, позволяющих обязать ответчика предоставить истцу доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотра технического, санитарного состояния общедомового стояка холодного, горячего водоснабжения, а при необходимости выполнения работ по восстановлению горячего и холодного водоснабжения.
Ответчику направлялись уведомления с требованием о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения работ по восстановлению водоснабжения. До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен, система водоснабжения не восстановлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было постановлено при явном нарушении требований ч.ч.1, 3 ст.39 ГПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, по подложным материалам и надуманным суждениям истца, без надлежащего учета, проверки и оценки доказательств, с существенным нарушением принципов правосудия и процессуальных норм, не состоятельны и противоречат материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права на доступ в жилое помещение ответчика вопреки воле собственника, так как иное означало бы незаконное проникновение неуполномоченного постороннего лица в защищаемое нормами Конституции РФ, Уголовного и Жилищного кодексов РФ пространство, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
