Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года №33-428/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по иску Веревкиной Т.В. к Антоновой Т.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Веревкиной Т.В. - Давтян А.О. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Антоновой Т.Ю. в пользу Веревкиной Т.В. сумму основного долга по договору займа от 26 января 2015 г. в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 5048 руб.94 коп., проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2017 г. по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере 19,46% годовых, неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 12 февраля 2015 г. по 01 ноября 2017 г. в размере 2720 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период со 02 ноября 2017 г. по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере 10% годовых;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. к Антоновой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата основного долга, судебных расходов по свидетельствованию верности копии доверенности отказать;
взыскать с Антоновой Т.Ю. в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 711 руб.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Антоновой Т.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 26 января 2015 года в размере 10000 руб., процентов за пользование займом за период с 27 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 189400 руб., а также далее, начиная с 01 сентября 2017 года по день возврата основного долга исходя из ставки в 2% в день от суммы займа, взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 12 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 5106 руб. 85 коп., а также далее с 01 сентября 2017 года по день возврата основного долга в размере 20% годовых, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 26 января 2015 года между ООО "Деньги в дом" (в последующем переименованным в ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом") и Антоновой Т.Ю. был заключён договор займа на сумму 10000 руб. под 730% годовых на срок до 11 февраля 2015 года, ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" передало право требования задолженности по договору ООО "Арт Коллекшн". В свою очередь, в соответствии с договором уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года ООО "Арт Коллекшн" передало право требования задолженности ей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя истца Веревкиной Т.В. - Давтян А.О. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Веревкиной Т.В. - Давтян А.О. по мотиву несогласия с присужденными суммами процентов за пользование займом и неустойки, а также с отказом во взыскании судебных расходов на заверение копии доверенности. В апелляционной жалобе указывается, что для микрофинансовых организаций, в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Таким образом, проценты за пользование займом, рассчитываемые в соответствии с условиями договора, подлежат начислению до даты ограничений, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть до 28 марта 2016 года. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27 января 2015 года по 28 марта 2016 года в размере 85351 руб. 91 коп., а далее проценты начислению не подлежат, поскольку достигнуто максимальное ограничение по процентам. Считает необоснованным уменьшение неустойки, поскольку ответчик возражений относительно неустойки не заявляла. Расходы на заверение копии доверенности в размере 100 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как копия доверенности представлялась в дело.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Антоновой Т.Ю., просившей оставить решения суда первой инстанции без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
26 января 2015 года между ООО "Деньги в дом" (в последующем - ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом") и Антоновой Т.Ю. был заключён договор займа, согласно которому ООО "Деньги в дом" передало Антоновой Т.Ю. денежные средства в сумме 10000 руб. под 730% годовых на 16 дней, то есть до 11 февраля 2015 года.
Пунктом 12 индивидуальных условий п.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
28 февраля 2016 года ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" передало право требования, вытекающие из договора займа, ООО "Арт Коллекшн". 09 декабря 2016 года ООО "Арт Коллекшн" передало право требования, вытекающие из договора займа, Веревкиной Т.В.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняла своих обязательств по договору займа. Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов, суд указал на то, что расчет процентов исходя из 730% годовых не может быть признан обоснованным и размер взыскиваемых процентов за пользование займом необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на время заключения договора микрозайма, в связи с чем постановилвзыскать проценты за пользование займом за период с 27 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 5048 руб. 94 коп. и далее за период с 01 сентября 2017 года по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере 19,46% годовых.
Учитывая, что изменения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", касающиеся ограничения в начислении процентов и иных платежей, внесены Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ, то есть не действовали на момент заключения договора займа от 26 января 2015 года, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам при исчислении процентов по вышеназванному договору займа.
Однако судебная коллегия находит, что суд неправильно установил период, за который должна быть взыскана задолженность по процентам, исходя из средневзвешенной процентной ставки.
Проценты должны были исчислены следующим образом: за период с 26 января 2015 года по 11 февраля 2015 года (16 дней) - исходя из процентной ставки, установленной договором займа, то есть по 2% в день, а далее - исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, составляющей, применительно к указанному договору займа, 19,46%.
С ответчика, наряду с суммой основного долга в размере 10000 руб., подлежит взысканию проценты за пользование займом исходя из следующего расчета:
(10000 х 2%) х 16 дней = 3200 руб. (за период с 26 января 2015 года по 11 февраля 2015 года);
10000 х 19,46%/ 365) х 932 дня = 4968,96 руб. (за период с 12 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года).
Всего: 8168,96 рублей.
Учитывая, что спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов по ставке 2% в день вплоть до установления законом ограничений в отношении сумм процентов. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Вместе с тем судебная коллегия считает правомерным довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, начисленной согласно условиям договора займа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5106,85 рублей за период с 12 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года и по день погашения основного долга исходя из ставки в 20% годовых, что соответствует условию пункта 12 индивидуальных условий договора займа.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за период с 12 февраля 2015 года по 01 ноября 2017 года (день принятия решения) до 2720 руб. 55 коп. и уменьшил процентную ставку неустойки на будущее время со 02 ноября 2017 года до 10%.
Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 5106 руб.85 коп. за период времени около 2,5 лет и ставка неустойки в 20% годовых являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, при том, что суммы основного долга и процентов составляют 10000 руб. и 8168,96 рублей.
Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие. Между тем подобного характера обстоятельств суд не установил и из материалов дела они не усматриваются.
Судебная коллегия исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Решение подлежит изменению в части присуждаемых сумм процентов и неустойки.
Из содержания решения усматривается, что суд указал подлежащую снижению сумму неустойки (стр.6), которая не соответствует исчисленной самим судом неустойке за период 12 февраля 2015 года по 01 ноября 2017 года. Судебная коллегия с целью устранения неопределенности полагает уточнить период начисления неустойки, указав его как период с 12 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года, то есть в заявленном истцом виде. За последующий период неустойка может быть исчислена в ходе исполнения решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление копии доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленной копии доверенности не следует, что она выдана Веревкиной Т.В. Давтян А.О. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В данной части решение не подлежит изменению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины расходы 898 руб.27 коп. (п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оснований для изменения или отмены решения по другим доводам апелляционной жалобы, изложенным выше, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года изменить в части процентов за пользование суммой займа, неустойки, взыскав с Антоновой Т.Ю. в пользу Веревкиной Т.В. проценты за пользование займом за период с 26 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 8168,96 руб., неустойку за период с 12 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 5106,85 рублей, и далее с 01 сентября 2017 года по день погашения основного долга исходя из ставки в 20% годовых, расходы на оплату государственной пошлины в размере 898 рублей.27 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Веревкиной Т.В. - Давтян А.О. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи Е.Д.Смирнова
Д.В.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка