Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балаевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Балаевой Т.Г. к Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе удовлетворить претензии, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 01 января 2013 года N КПБО-02/7491/13, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Балаевой Т.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2018 года, которым исковые требования Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Балаевой Т.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (Закрытое Акционерное Общество) (далее - Банк, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Балаевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
01 октября 2013 года между Банком и Балаевой Т.Г. заключен кредитный договор N КПБО-02/7491/13, по условиям которого Банк предоставил Балаевой Т.Г. денежные средства в сумме 300 000 руб. под 23,50% годовых на срок до 30 октября 2018 года.
Банк, надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, между тем, заемщиком обязанность по возврату денежных средств не исполняется
Направленное Банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредиту, оставлено без ответа.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Балаевой Т.Г. задолженность по кредитному договору N КПБО-02/7491/13 от 1 октября 2013 года в размере 313 013 руб. 97 коп., в том числе: 191 598 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу; 42 342 руб. 57 коп. - задолженность по процентам; 45 108 руб. 99 коп - пени за просрочку основного долга; 33 244 руб. 66 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. 14 коп.
Определением суда от 28 февраля 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Балаевой Т.Г. к Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе удовлетворить претензию, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 01 января 2013 года N КПБО-02/7491/13, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска Балаева Т.Г. указала, что во исполнение условий договора своевременно и в полном объеме производила ежемесячные платежи. 22 апреля 2016 года произвела очередной платеж в размере 8 620 руб. 22 коп. через Азиатско-Тихоокеанский Банк по Магаданской области по реквизитам указанным кредитором, однако платеж возвратился. В дальнейшем платежи не вносила, в связи с неизвестностью реквизитов получателя платежа. 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Магаданского судебного района в рамках приказанного производства N 2-2161/2-2017 с Балаевой Т.Г. в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N КПБО-02/7491/13 от 01 октября 2013 года в размере 313 013 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 руб. 07 коп. Определением мирового судьи от 08 сентября 2017 года судебный приказ N 2- 2161/2-2017 отменен.
После отмены судебного приказа N 2-2161/2-2017 Балаева Т.Г. обратилась в адрес Банка с претензией об устранении нарушений требований кредитного законодательства и о досудебном урегулировании спора, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.
Полагает, что незаконность отказа ответчика в удовлетворении требований, ограничило ее право на досрочное погашение кредита, в результате чего возникала спорная задолженность по кредитному договору
Просила признать незаконными действия КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выраженные в отказе удовлетворения претензии Балаевой Т.Г., обязать КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N КПБО-02/7491/13 на общих основаниях, существовавшим до 22 апреля 2016 года в соответствии с имеющимся у заемщика графиком платежей к кредитному договору, исключающих начисление штрафов, неустоек и процентов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.в следствие незаконного отказа в удовлетворении требований потребителя.
Решением Магаданского городского суда от 28 марта 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.
С Балаевой Т.Г. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N КПБО-02/7491/13 от 1 октября 2013 года в размере 313 013 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. 14 коп., а всего взыскано 319 344 руб. 11 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Балаевой Т.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Балаева Т.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований.
Ссылаясь на статьи 5, 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения кредитного договора от 01 октября 2013 года N КПБО-02/7491/13, указывает на наличие обязанности кредитора по своевременному уведомлению заемщика о состоянии кредитной задолженности путем предоставления исчерпывающей информации по кредитному договору и обеспечению бесплатной возможности исполнения заемщиком своих обязательств по месту жительства.
Обращает внимание, что информация о просроченной задолженности и изменении реквизитов получателя платежей должнику в установленном порядке не направлялась, каких-либо соглашений об изменении индивидуальных условий договора сторонами не заключалось.
Полная информация по кредиту стала доступной для нее только при ознакомлении с материалами приказного производства в сентябре 2017 года. Данным обстоятельствам правовой оценки судом в обжалуемом решении не дано.
Ссылаясь на обстоятельства своевременного и в полном объеме исполнения ей условий кредитного договора до 22 апреля 2016 года, когда был возвращен очередной платеж по договору, полагает оставленным без внимания судом положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Считает оставленными без судебной оценки действия истца по ее несвоевременному уведомлению об изменении платежных реквизитов, по не направлению ей полной информации об образовании просроченной задолженности, по не обеспечению возможности бесплатного исполнения условий кредитного договора.
Приводя содержание пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций, поскольку просрочка платежей возникла не по вине ответчика, а в связи с неправомерностью действий истца.
Считает, что судом первой инстанции при разрешении встречных исковых требований не дано полной и всесторонней оценки, приведенным Балаевой Т.Г. в обоснование своей позиции доводам.
Не учтено, что необоснованный отказ Банка в удовлетворении претензии Балаевой Т.Г. лишил последнюю права на досрочное погашение кредита, что привело к увеличению спорной суммы задолженности.
Указывает, что полный расчет просроченной задолженности, включая новый расчет ежемесячных платежей, подписанный и заверенный печатью кредитора, в адрес ответчика не направлялся, при этом требованием от 20 марта 2017 года Банк необоснованно потребовал от заемщика единовременного возврата всей суммы долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком (кредитором), с одной стороны, и Балаевой Т.Г. (заемщиком), с другой стороны, 01 октября 2013 года заключен кредитный договор N КПБО 02/7491/13.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 кредитного договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на потребительские цели (нужды) под 23,50 % годовых на срок до 31 октября 2018 года.
Факт исполнения Банком обязательства по кредитному договору перед ответчиком подтверждается выпиской Банка из лицевого счета заемщика, согласно которого, во исполнение условий договора Банком 01 октября 2013 года на счет N..., открытый на имя Балаевой Т.Г., перечислена оговоренная договором сумма кредита - 300 000 руб.
Представленными платежными поручениями подтверждается внесение Балаевой Т.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 октября 2013 года N КПБО-02/7491/13 платежей включительно до 22 апреля 2016 года.
22 апреля 2016 года Балаева Т.Г. произвела очередной платеж в размере 8 620 руб. 22 коп. через Азиатско-Тихоокеанский Банк по Магаданской области по реквизитам указанным кредитором, однако платеж возвратился (л.д.38).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя требования Банка о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям заключенного между сторонами Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке Заемщиком в сроке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев (пункт 4.4.2 Кредитного договора).
Из материалов дела следует, что, несмотря на полученное от конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) требование об уплате задолженности по кредиту от 20 марта 2017 года, заемщиком Балаевой Т.Г. какие-либо платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов после 20 марта 2017 года не производились.
В этой связи доводы истца о лишении ее права на досрочное погашение кредита являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у истца по первоначальному иску на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора возникло право требования к заемщику о возврате всей суммы долга и причитающихся процентов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности требований Банка к заемщику в части взыскания пени за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
По условиям заключенного между Банком и заемщиком кредитного договора Банк был обязан в течение 10 календарных дней в случае изменения реквизитов платежа письменно уведомить заемщика с указанием всех реквизитов необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 4.3.2 договора).
Доказательств исполнения Банком обязанности по уведомлению заемщика об изменении реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору после возврата платежа заемщика по кредиту 22 апреля 2016 года и до предъявления к нему требования конкурсного управляющего 20 марта 2017 года, истцом по первоначальному иску в дело не представлено.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что несообщение заемщику новых реквизитов необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору лишило ответчика по первоначальному иску возможности исполнять свои обязательства по договору с 22 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года, что свидетельствует об отсутствии вины заемщика в несвоевременной уплате платежей по кредиту в указанный период.
Таким образом, поскольку в силу выше приведенных правовых норм основанием гражданско-правовой ответственности по общему правилу является вина нарушителя обязательства, то при отсутствии вины отсутствуют основания для возложения на Балаеву Т.Г. ответственности в виде уплаты штрафных санкций за период с 22 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года.
Из приложенного к первоначальному иску расчета следует, что именно за этот период (с 22 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года) Банком начислены пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.
При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с Балаевой Т.Г. пени за просрочку основного долга в сумме 45 108 руб. 99 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 33 244 руб. 66 коп. не основаны на законе и удовлетворению не подлежали.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску составит 234 660 руб. 32 коп. (313 013 руб. 97 коп. - 45 108 руб. 99 коп. - 33 244 руб. 66 коп. = 234 660 руб. 32 коп.).
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4747 руб. 50 коп.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной с Балаевой Т.Г. задолженности по кредитному договору и суммы расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Из встречного искового заявления следует, что ответчиком к истцу заявлены требования о необоснованном взыскании с ответчика пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов, фактически являющиеся возражениями на иск. Доводы ответчика в этой части приняты судебной коллегией во внимание, что повлекло изменение решения суда первой инстанции.
При этом сам по себе отказ Банка в удовлетворении претензии Балаевой Т.Г. о перерасчете задолженности не свидетельствует о нарушении им права потребителя, влекущего компенсацию морального вреда.
Заявление Банком требований к заемщику о взыскании задолженности по кредиту, включая пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов, рассчитанных исходя из условий кредитного договора согласованных с заемщиком, является правовой позицией истца, подлежащей оценке судом вместе с возражениями ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) изменить.
Взыскать с Балаевой Т.Г. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КПБО-02/7491/13 от 1 октября 2013 года в размере 234 660 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747 руб. 50 коп., а всего взыскать 239 407 руб. 82 коп., отказав в остальной части требований.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаевой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
