Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 марта 2018 года №33-428/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Минькиной И.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" на определение судьи Корсаковского городского суда от 25 декабря 2017 года, которым истцу возвращено его исковое заявление к Федорову Алексею Александровичу о взыскании неустойки по договору займа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
судебным приказом от 09 апреля 2014 года с Федорова А.А. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взыскана задолженность по заключенному с ним 13 февраля 2013 года договору займа в размере 96955 рублей 36 копеек, в том числе: 14000 рублей - сумма долга; 2800 рублей - проценты за пользование кредитом и 78624 рубля - неустойка за просрочку выплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1531 рубля 36 копеек.
21 декабря 2017 года ООО МКК "Деньги для всех", сославшись на то, что судебный приказ должником в части взыскания с него общей суммы займа в размере 16800 рублей был исполнен только 22 июля 2015 года, обратилось в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании с него неустойки в размере 157584 рублей, установленной пунктом 5.1 Договора займа в размере 2% за каждый день просрочки выплаты за период с 09 апреля 2014 года по 22 июля 2015 года.
Судья указанное исковое заявление возвратил приведенным выше определением, указав на то, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в судебный участок N6 Корсаковского района.
В частной жалобе представитель истца определение судьи просит отменить, ссылаясь на то, что заявленное требование не является бесспорным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Между тем из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование не только о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором, но и о применении статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у суда возникнет необходимость вынести на обсуждение сторон вопрос о характере заявленных требований, что свидетельствует о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем вынесенное судьей определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО МКК "Деньги для всех" с приложенными к нему документами - подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Корсаковского городского суда от 25 декабря 2017 года отменить.
Исковое заявление ООО МКК "Деньги для всех" о взыскании неустойки по договору займа с Федорова Алексея Александровича с приложенными к нему документами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка