Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2017 года №33-428/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 33-428/2017
 
24 мая 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хубиева Х.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Хубиева Х.И. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Карачаевский» о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, об обязании произвести выплату единовременного пособия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя МВД по КЧР - Кушховой А.Х., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Карачаевский» - Байкулова Х.И., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хубиев Х.И. обратился в суд с иском к МВД России по КЧР о признании получения им травмы 30 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.
Иск мотивирован тем, что он с 12.11.2001 года проходил службу в органах внутренних дел. С 29.09.2010 года по 01.03.2016 года работал следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский». 01 марта 2016 года Приказом МВД по КЧР №... л /с от 18.02.2016 года был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года №342 -ФЗ. Во время прохождения службы 30.04.2014 года им, при исполнении служебных обязанностей, была получена травма: ЗЧМТ, сочетанная травма, ушиб головного мозга, скальпированная рана левой лобной области, ушиб спинного мозга на шейном уровне.
Данные телесные повреждения он получил при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2014 года ему была поручена проверка по сообщению заместителя начальника отдела по контролю МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО < ФИО> 6 о том, что на территории ОАО Корпорация «Камос» незаконно изготавливают спиртосодержащую продукцию. В связи с необходимостью проведения экспертного исследования спиртосодержащих жидкостей в ЭКЦ ГУ МВД Ставропольского края, он, по указанию начальника следственного отдела МО МВД России «Карачаевский», 30.04.2014 года около 09.00 часов утра на своем личном автомобиле выехал в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для доставки материалов на экспертное исследование спиртосодержащих жидкостей.
Во время следования в город Ставрополь ему на мобильный телефон позвонил начальник СО МО «Карачаевский» - < ФИО> 7, по чьему поручению он выехал, и сообщил, что ему на обратном пути необходимо заехать к начальнику Следственного отдела г.Невинномысска Ставропольского края и узнать подробности по уголовному делу в отношении жителя аула Хабез КЧР, содержащегося в СИЗО г. Ставрополя. После того, как им было доложено о полученной информации, начальником СО < ФИО> 7 ему было поручено перенести всю информацию по данному уголовному делу на электронный носитель. Выполнив все поручения начальника СО он направился в г.Карачаевск. По дороге на его автомобиле стало спускать колесо и ему пришлось придерживаться минимального скоростного режима до г.Черкесска. Примерно в 19 часов 30 минут он доехал до станции технического обслуживания в г.Черкесске, где колесо разбортировали, причину неисправности не установили и рекомендовали его заменить.
Поскольку колесо продолжало спускать, он решил не рисковать и поехал по незагруженной дороге через а. Хабез КЧР в г.Карачаевск. По пути следования попал в дорожно-транспортное происшествие в Хабезском районе КЧР и был доставлен в МБЛПУ «Хабезская ЦРБ», где был госпитализирован и проходил первичное стационарное лечение. С 13.05.2014 года продолжал амбулаторное лечение. С 03.06.2014 года по 16.06.2014 года в результате обследования повторно был госпитализирован на стационарное лечение в ГБУЗ СК-СККБ в г. Ставрополь, после выписки продолжал амбулаторное лечение. Позже, с 22.07.2014 года по 01.08.2014 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ» в с.Кочубеевское Ставропольского края и к работе приступил 04.08.2014 года.
По данному факту неоднократно проводились служебные проверки, в результате которых было установлено, что выставленный врачами диагноз не нашел своего подтверждения, а также было указано, что, полученные истцом телесные повреждения в результате ДТП, не связаны с исполнением его служебных обязанностей, поскольку он не по той дороге возвращался в г. Карачаевск. С заключениями служебных проверок он не согласен, поскольку они носят формальный характер, в них не отражены реальные факты, при которых была получена им травма, повлекшая ухудшение здоровья и увольнение из органов внутренних дел. Таким образом, в заключениях отсутствовали какие-либо ссылки на нормативные акты, в которых бы указывалось, что он должен был возвращаться в г. Карачаевск по определенной автодороге. После получения травмы и прохождения лечения, он продолжал службу в органах внутренних дел, однако, состояние здоровья, после получения травмы, стало ухудшаться. Впоследствии, приказом МВД по КЧР №... л /с от 18.022016 года, он был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ст. 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года №342 -ФЗ.
Как следует из объяснений начальника СО МО МВД России «Карачаевский» < ФИО> 7, данных им в ходе служебной проверки от 04 мая 2016 года, истец 30 апреля 2014 года по его указанию выехал в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в г. Ставрополь для доставки материалов на экспертное исследование спиртосодержащих жидкостей. Также, по указанию начальника СО < ФИО> 7 на обратном пути заехал в следственный отдел г. Невинномысска, то есть, он выполнял распоряжения своего руководителя.
Определением суда от 04.10.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков был привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Карачаевский», который впоследствии определением Черкесского городского суда КЧР от 22.03.2017 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Впоследствии истец Хубиев Х.И. уточнил свои требования и в окончательной редакции просил признать получение травмы 30.04.2014 года в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей и обязать МВД России «Карачаевский» произвести выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей.
В судебном заседании истец Хубиев Х.И. и его представитель Карабанова Л.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчиков МВД по Карачаево-Черкесской Республике - Кушхова А.Х., Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский»- Байкулов Х.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Хубиева Х.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, считает, что в решении суд указал, что считает показания свидетеля < ФИО> 7 допустимыми, но суть показаний в решении не указал, а также не учел их, как доказательство, подтверждающее доводы истца о том, что он выехал в Ставрополь по указанию < ФИО> 7, именно по служебным делам и на личном транспорте. Полагает, что факт его поездки 30.04.2014 года по указанию непосредственного руководителя на личном транспорте и по служебным делам без оформления в установленном порядке командировочных документов нашел свое подтверждение. Также указывает, что в решении суд не дал оценки показаниям свидетеля < ФИО> 10 Полагает, что возвращение к месту службы из командировки, после выполнения служебного задания приравнивается к несению службы. Считает, что суд незаконно разрешил его исковые требования, руководствуясь приказом МВД РФ от 15.10.1999 года №805, так как событие по его иску имело место 30.04.2014 года, то есть в период действия приказа МВД РФ №590 от 18.06.2012 года. Ответчики доказательств того, что истец не сдал спиртосодержащие жидкости по этим сопроводительным письмам, не представили.
В установленный законом срок возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Хубиев Х.И. и его представитель Карабанова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представители ответчиков МВД по КЧР - Кушхова А.Х. и МОВД России «Карачаевский» - Байкулов Х.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы делу, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Семеновой Ж.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.
П.2 ч.3 ст. 68 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусматривает, что к осуществлению служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел относится следование его к месту службы.
Как следует из материалов дела, Хубиев Х.И. с 12.11.2001 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МО МВД России «Карачаевский» от 18.02.2016 года №... л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на пенсию с 01 марта 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хубиева Х.И., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что факт получения травмы Хубиевым Х.И. 30.04.2014 года в период прохождения службы в органах внутренних дел нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку Хубиевым Х.И. в судебном заседании не оспаривались выводы служебных проверок и обстоятельства получения им травмы, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежат доказыванию истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел, что истцом и его представителем не представлено доказательств, опровергающих выводы служебных проверок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 30 апреля 2014 года около 23 часов 00 минут, следователь СО МО МВД России «Карачаевский» Хубиев Х.И., управляя автомашиной марки БМВ серии 750, гос.рег.знак №... на 37 км. + 800 м. участка автодороги «Черкесск - Хабез - Архыз», подъезд к МЦО Архыз, расположенный на северной окраине а. Али-Бердуковский Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП Хубиев Х.И. был доставлен в МБЛПУ «Хабезская ЦРБ» с диагнозом: «Ушиб головного мозга, скальпированная рана лобовой области, ушиб грудной клетки» и госпитализирован в реанимационном отделении МБЛПУ «Хабезская ЦРБ».
В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Хубиева М.И. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.
Заключением служебной проверки утвержденной 22.08.2014г. установлено, что 30.04.2014 г. в результате ДТП, следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» майор юстиции Хубиев Х.И., получил телесные повреждения, при заявленных им обстоятельствах, не при исполнении служебных обязанностей. При этом в заключении указано, что из рапорта Хубиева Х.И. следует, что он по указанию своего начальника выехал в Адыге - Хабльский район для установления местонахождения подозреваемого по уголовному делу - < ФИО> 12
Заключением дополнительной служебной проверки утвержденной 09.03.2016 года также установлено, что 30.04.2014 г. в результате ДТП, следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» майор юстиции Хубиев Х.И., получил телесные повреждения, при заявленных им обстоятельствах, не при исполнении служебных обязанностей.
Заключением служебной проверки от 14.05.2016 года утвержденной 04.05.2016 года также подтверждено, что 30.04.2014 г. в результате ДТП, следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» майор юстиции Хубиев Х.И., получил телесные повреждения, при заявленных им обстоятельствах, не при исполнении служебных обязанностей.
Возражений по данным заключениям служебной проверки Хубиев М.И. не заявлял. Также истцом указанные заключения не были обжалованы в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства, не опровергают выводов служебной проверки, что травма им была получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что факт его поездки 30.04.2014 года по указанию непосредственного руководителя на личном транспорте и по служебным делам без оформления в установленном порядке командировочных документов нашел свое подтверждение, так как данный вывод не нашел своего подтверждения в проведенных по факту ДТП с участием истца служебных проверок. Законность заключений служебных проверок истцом не оспаривается.
Довод МВД по КЧР о том, что истец выезжал в командировки без надлежащего оформления и разрешения уполномоченного на то должностного лица, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Порядок командирования работников органов внутренних дел и лиц гражданского персонала внутренних войск МВД России определяется - трудовым законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"
В соответствии с Приказом МВД РФ от 15 ноября 2011 года N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации") внеплановые служебные командировки сотрудников (военнослужащих) осуществляются по решению уполномоченных должностных лиц, которыми являются: в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях - соответствующие руководители органов (подразделений) или лица, исполняющие их обязанности.
Согласно п. 19 этого Приказа решение о внеплановой служебной командировке принимается уполномоченными настоящей Инструкцией должностными лицами на основании мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения соответствующего органа (подразделения), инициировавшего выезд,
П. 54 Приказа предусматривает, что по результатам работы в служебной командировке руководителем (старшим) группы (при групповом выезде), командированным (при одиночном выезде) в срок, установленный утвердившим выезд руководителем, готовится итоговый документ на его имя, отражающий результаты проделанной работы и содержащий выводы и предложения о мерах, которые необходимо принять по итогам служебной командировки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;
Между тем в материалах служебной проверки отсутствуют документы, подтверждающие направление Хубиева Х.И. в командировку в г.Ставрополь. Не представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что пояснения истца об отбытии в командировку в г. Ставрополь без получения соответствующего разрешения Министра внутренних дел по КЧР на выезд заведомо противоречил вышеуказанному законодательству и установленному порядку.
Каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы истца, что в ЭКЦ ГУ МВД Ставропольского края доставлял материалы на экспертное исследование спиртосодержащих жидкостей стороны в суд первовой и апелляционной инстанции не представили.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.
Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Между тем согласно заключению служебной проверки травму Хубиев Х.И. признано считать полученной не при исполнении служебных обязанностей. Данное заключение служебной проверки никем не оспорено и не отменено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.
Из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от 26 июня 2014 г. №... следует, что не представляется возможным вынести мотивированное заключение и верный диагноз о полученных телесных повреждениях в результате ДТП, в связи с отказом и уклонением Хубиева Х.И. от прохождения дополнительных медицинских обследований. На момент рассмотрения дела судом, заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, также не было представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 сентября 2015 года N 1886-О, часть 3 ст. 68 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действуя во взаимосвязи с положениями других законодательных актов, предоставляющих сотрудникам органов внутренних дел право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, определяет с учетом особенностей их правового статуса перечень обстоятельств, обусловливающих их признание выполняющими служебные обязанности, и тем самым установление оснований для предоставления им соответствующих выплат при причинении в этих случаях вреда здоровью.
Следовательно, применение ст. 68 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможно в том случае, если речь идет о выплатах сотруднику внутренних дел, пострадавшему при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Инструкции «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.
Таким образом, обязательные условия для возникновения у Хубиева Х.И. права на получение единовременного пособия на основании Федерального закона "О полиции" отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у него не возникло, что было учтено судом при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при разрешении иска, применил, утративший силу, Приказ МВД РФ от 15.10.1999 N 805 не могут служить основанием для отмены решения, так как согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В апелляционной жалобе не указано, каким образом на законность решения повлияли ссылки суда на закон, утративший силу. Суд, при вынесении решения, руководствовался нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения.
Аргументы апеллянта по существу сводятся к изложению своей оценки обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда от 22 марта 2017 года по иску Хубиева Х.И. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Карачаевский» о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, об обязании произвести выплату единовременного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубиева Х.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка