Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 33-42813/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 33-42813/2022
26 октября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.
при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автоэкспресс" по доверенности Морозова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Расторгнуть Опционный договор "АВТОУверенность" N... от ... г., заключенный между Зюзиным С. В.и ООО "Автоэкспресс".
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Зюзина С. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 787,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 515, 75 руб.
установила:
Истец Зюзин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора "АВТОУверенность" N .... от ... г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 787,49 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ... года между Зюзиным С.В. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N .... В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" банком был предоставлен кредит в размере 2 188 456,34 руб., срок кредитования - ... месяцев до ... г., под 15,604 % годовых, на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора истцом также заключен опционный договор "АВТОУверенность" N.... от .... г. сроком действия ... месяца. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить ООО "Автоэкспресс" требование о выкупе автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, а ООО "Автоэкспресс" обязано принять автомобиль и погасить задолженность по кредитному договору. За право заявления требования клиент уплачивает 150 787,49 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс". Данная услуга была оплачена кредитными средствами. Пунктом 5.2. Общих условий опционного договора предусмотрено право сторон на его досрочное расторжение в порядке, установленном законодательством. Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, Зюзин С.В. ... г. в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответным письмом ООО "Автоэкспресс" в удовлетворении требований Зюзина С.В. отказало, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражения на иск, по доводам которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" по доверенности Морозов В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Зюзина С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ....года между Зюзиным С.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N .... (состоящий из общих и индивидуальных условий).
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" банк предоставил заемщику кредит в размере 2 188 456,34 руб., сроком на ... месяцев, погашение до ... г. под 15,604 % годовых, на приобретение транспортного средства.
В этот же день .... г. истцом было подписано заявление на заключение опционного договора "АВТОУверенность".
Согласно п.1 индивидуальных условий опционного договора ответчик принял обязательство по требованию истца приобрести транспортное средство: Мазда СХ-5, ... года выпуска, VIN: .... по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N ... от ... г., указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
Как установлено п. 3 индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере 150 787,49 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Оплата по опционному договору была произведена истцом путем списания денежных средств с кредитного счета Зюзина С.В. ... г. в сумме 150 787,49 руб.
Согласно п. 5.2 Общих условий опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, в том числе, установленных законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в услугах, предоставляемых ответчиком по данному опционному договору, он не нуждается, в связи с чем ... г. направил ответчику уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Оценив доводы истца, суд счел их обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 с. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Так, за право заявить требование на основании п.3 опционного договора истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 150 787,49 руб.
Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ также закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
На основании п. 3 Индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Между тем, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7), что также разъяснено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N 49-КГ18-48.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав буквальный смысл текста договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора суд исходил из того, что поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от подключения к услуге и вправе требовать возврата уплаченных сумм, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Таким образом, истец, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказался от оказания услуг ответчиком.
Пунктом 4.3 Общих условий опционного договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Таким образом, ответчик самостоятельно установил санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, что привело не только к нарушению вышеуказанных норм, установленных российским законодательством, но и к ущемлению предусмотренных законом прав истца (потребителя) на отказ от оказания услуг исполнителя в любое время.
Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая изложенное, суде пришел к выводу, что п. 4.3 общих условий опционного договора не подлежит применению на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из искового заявления, в период с 20.01.2022 г. по 22.02.2022 г. услугами ответчика истец не пользовался, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному опционному договору, а также убытки, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой опционной цены.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Кроме того, с учетом данной нормы права и из положений, приведенной выше ст.429.3 ГК РФ, усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.
С требованием об отказе от услуг истец обратился ... г., то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес, доказательств обратного не было представлено.
Учитывая, что истец услугами ООО "Автоэкспресс", предусмотренными опционным договором, не пользовался, суд пришел к выводу о том, что цена опционного договора подлежит возврату в полном объеме.
При это суд отметил, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд счел требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб., полагая возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 515,75 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 782, пункта 2 статьи 450.1, статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что право заказчика (потребителя) отказаться в данном случае от договора законом не ограничено, равно как в рассматриваемом случае не предусмотрена и обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.