Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4281/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Рузского г.о. по МО к Серитханову А. В., СеритхановойДинаиде М., Серитханову А. В. в интересах несовершеннолетнего Серитханова Т. А., Серитханова Д. А., Сарыевой В. Ш., Сарыевой Ж. Н. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещение, выселении, снятии с регистрационного учета и вселении, об обязании представить в порядке переселения благоустроенное изолированное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Серитханова А. В., СеритхановойДинаиды М. решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Серитхановой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры <данные изъяты>Шумской А.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация Рузского городского округа <данные изъяты>, обращаясь с исковыми требованиями, просит выселить Серитханова А. В., СеритхановуДинаиду М., Серитханова Т. А., Серитханова Д. А., Сарыеву В. Ш., Сарыеву Ж. Н. из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КСМ <данные изъяты>. Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, ул. КСМ <данные изъяты>. Обязать Серитханова А. В. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>. Вселить ответчиков в благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, КСМ <данные изъяты>. До настоящего времени в письменном виде согласие или отказ от подписания договора социального найма Серитхановым А. В. не представлены. Так как ответчики отказались заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики Серитханов А.В. и Серитханова Д.М., не соглашаясь с указанными требованиями, обратились к Администрации Рузского городского округа с встречным иском, в котором просят признать Серитханова А. В., Серитханова Т. А., Серитханова Д. А., СеритхановуДинаиду М. приобретшими право пользования жилыми помещениями по договорам социального найма <данные изъяты> и 44Б от <данные изъяты> жилой площадью 82,5 кв.м.. Обязать Администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> предоставить нам в порядке переселения благоустроенное изолированное жилое помещение жилой площадью не менее 82,5 квадратных метров.

Встречный иск мотивирован тем, что Серитханов А. В., проживает в <данные изъяты> по улице КСМ в поселке Тучково Рузского городского округа <данные изъяты> с несовершеннолетними сыновьями: Серитхановым Т. А., <данные изъяты> года рождения, Серитхановым Д. А., <данные изъяты> года рождения, супругой Сарыевой Ж. Н., ее дочерью Сарыевой В. Ш. <данные изъяты> года рождения, матерью СеритхановойДинаидой М.. Он был вселен в данную квартиру <данные изъяты>, по заявлению Быстровой С. В., которая проживала в данной квартире с рождения, так как изначально эта квартира, а точнее просто комнаты были выделены ее бабушке, потом туда вселился ее отец, мать, потом уже родилась она.Считают, что их права и права несовершеннолетних детей грубо нарушены действиями Администрации Рузского городского округа, так как сейчас выясняется, что они якобы проживают в квартире с общей площадью 54 квадратных метра. О своем нарушенном праве они узнали при осмотре предоставляемой новой квартиры, когда увидели ее и поняли, что она гораздо меньше, чем они живут. Истцы высказали отказ от переселения.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> к Серитханову А. В., СеритхановойДинаидеМихайловне, Серитханову А. В., действующему в интересах несовершеннолетних Серитханова Т. А. и Серитханова Д. А., Сарыевой В. Ш., Сарыевой Ж. Н. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, вселении в жилое помещение удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Серитханову А. В., СеритхановойДинаиде М. к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании приобретшими право пользования жилым помещением и обязании представить в порядке переселения благоустроенное изолированное жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе Серитханов А.В. и Серитханова Д.М. просят об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Серитхановой Д.М. и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

По делу установлено, что Серитханов А. В. - <данные изъяты> г.р., СеритхановаДинаида М. - <данные изъяты> г.р., Серитханов Т. А. - 09.11.2011г.р., Серитханов Д. А. <данные изъяты> года рождения, Сарыева В. Ш. <данные изъяты> года рождения, Сарыева Ж. Н. <данные изъяты> года рождения зарегистрированы и проживают в квартире, общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, КСМ <данные изъяты>.

Вышеуказанная квартира была предоставлена Серитханову А. В. на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. на состав семьи: Серитханов Т.А.-сын, Серитханов Д. А. - сын, Серитханова Д.М. - мать, Сарыева Ж. Н. - супруга.

Согласно поквартирной карточке от <данные изъяты> в данной квартире зарегистрированы Серитханов А. В. и члены его семьи.

Распоряжением Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КСМ <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно муниципальному контракту N Ф2018.636198 Администрация Рузского городского округа МО является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> Серитханову А. В. было направлено уведомление <данные изъяты>ТГ-6953 о необходимости подписать договор социального найма в течение 14 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты> данной семьей до настоящего времени не заключен.

Предоставляемая ответчикам квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, общей площадью 54,8 кв.м., является равнозначным жильем, общая площадь которого превышает общую площадь занимаемого Ответчиками жилого помещения. Указанная квартира свободна от регистрации. Со стороны Администрации, застройщика соблюдены требования к размеру жилой площади при предоставлении нового благоустроенного жилья взамен изымаемого аварийного.

Также в ходе судебного разбирательства первой инстанции установлено и не оспорено истцами по встречному иску, что согласно техническому паспорту, предоставленная ответчикам <данные изъяты> ул. КСМ <данные изъяты> состоит из двух комнат. Согласно акту муниципального обследования, предоставленного Администрацией Рузского городского округа, составленного совместно с ответчиками, в спорной <данные изъяты> ответчиками произведена перепланировка (пристройка). Доказательств, подтверждающих законность перепланировки суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно договора социального найма от <данные изъяты>, заключенного между Серитхановым А.В. и Администрацией ГП Тучково, последнему на условиях социального найма предоставлена <данные изъяты> по ул. КСМ., п.<данные изъяты>ю 41,7 кв.м., в указанной квартире зарегистрированы Серитхановы Д. и Т..

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма от 12.10.2018г. п.З договора социального найма от <данные изъяты> дополнен пунктами о регистрации в указанной квартире Серитхановой Д.М. (мать) и Сарыевой Ж.Н. (супруга).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоистцами по встречному иску в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт предоставления им квартиры с занимаемой площадью 82,5 кв.м., на условиях социального найма в установленном законом порядке. Вместе с темиз представленных в дело доказательств, которые не опровергнуты ответчиками усматривается, что предоставляемое ответчику взамен занимаемого жилого помещения, является благоустроенным, находится в черте городского поселения Тучково Рузского городского округа <данные изъяты>, пригодно для проживания, общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения составляет 54,8 кв.м., т.е. больше, чем общая площадь жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма 41,7 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Серитханова А.В. и Серитхановой Д.М., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последних, изложенную во встречном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянтов, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Серитханова А. В., СеритхановойДинаиды М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка