Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-4281/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матвеенко Т. С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-6059/2022 которым отказано в удовлетворении заявления Матвеенко Т. С. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко Т. С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мачульской А. Д., Зубкову В. В. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 410 380 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 7 303,80 руб., по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., по оплате работ независимого оценщика в размере 9 000 руб., на оформлением нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., на получение выписок из ЕГРН в размере 810 руб., почтовых расходов в размере 1 523,84 руб., на проведение диагностики ноутбука в размере 2 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления во Всеволожский городской суд Ленинградской области истцом Матвеенко Т.С. было подано заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Мачульской А. Д. и Зубкова В. В., а также на движимое и недвижимое имущество, в пределах заявленные исковых требований 461 217,64 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления Матвеенко Т. С. о принятии мер по обеспечению иска.

Матвеенко Т. С. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение суда является незаконным. Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиком в пределах суммы исковых требований является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований и не противоречит требованиям законодательства, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения суда, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований. В данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в размере 410 380 руб.

Учитывая цену иска, его основание и предмет, судья апелляционной инстанции находит заявление Матвеенко Т. С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Мачульской А. Д. и Зубкова В. В., а также на движимое и недвижимое имущество, в пределах заявленные исковых требований 461 217,64 руб. подлежащим удовлетворению

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В настоящем случае заявленная истцом мера обеспечения иска не является чрезмерной, соразмерна заявленным истцом требованиям, является необходимой, поскольку ее непринятие может затруднить исполнение решение суда относительно предмета спора, в связи с чем определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года об отказе в применении мер по обеспечению иска подлежит отмене.

Таким образом, отменяя обжалуемое определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Матвеенко Т. С. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Мачульской А. Д. и Зубкова В. В., а также на движимое и недвижимое имущество, в пределах заявленные исковых требований 461 217,64 руб.

Судья

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка