Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4281/2021

от 29 июля 2021 г. по делу N 33-4281/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Дагестанского филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Рамазанова А.Н. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения на неё, выслушав явившегося представителя,

установила:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Дагестанского филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 августа 2020 года

N У-20-102324/5010-007.

Требование обосновано тем, что 7 февраля 2020 года страховщику на рассмотрение от представителя Магомедова К.И. по доверенности

Велиева А.Н. поступило заявление и пакет документов о возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX 0087637969 от 17 июня 2019 года в связи с повреждением транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ТЗ64УУ123, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 27 января 2020 года.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.

N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком в адрес заявителя было отправлено направление на проведение независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Т364УУ123.

<дата> по инициативе страховщика для организации осмотра транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ТЗ64УУ123, независимым экспертом ФИО7 был осуществлен выезд по адресу, указанному заявителем при обращении, однако транспортного средства там не оказалось, о чём составлен акт, телефон, указанный заявителем для контакта также был отключен.

<дата> заявителю направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного имущества на осмотр и повторный запрос на осмотр.

<дата> от представителя заявителя поступило экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, <дата> ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило заявителю отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, с указанием причины отказа.

Не предоставив транспортное средство к осмотру, истец грубо нарушил порядок, предусмотренный Законом и Правилами ОСАГО, в этих действиях усматривается злоупотребление правом.

Решением финансового уполномоченного также вынесено решение о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойки.

Если суд посчитает решение Финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. законным и придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит суд учесть, что нарушение страховщиком обязательства в данном случае могло выразиться в невыплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства к осмотру.

Учитывая эти обстоятельства и то, что неустойка является мерой компенсационного характера и не должна быть инструментом обогащения, она подлежит уменьшению до размеров, отвечающих принципу разумности.

Просил суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11

NУ-20-102324/5010-007 от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО10, недействительным и незаконным, отказать в удовлетворении требования ФИО10 о взыскании страхового возмещения полном объеме.

В случае отказа в признании решения финансового уполномоченного незаконным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов. В случае признания решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным полностью либо в части, просил взыскать с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию, уплаченную ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" при подаче заявления.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки до разумных пределов, взыскании уплаченной государственной пошлины также отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования ФИО10 о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование указываются доводы, изложенные в исковом заявлении, что суд не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем финансового уполномоченного по доверенности ФИО9 представлены письменные объяснения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 <дата> принято решение N У-20-102324/5010-007 о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО10 страхового возмещения в размере 100 000 руб., а в случае неисполнения ПАО "САК "Энергогарант" указанного решения в 10-дневный срок после дня его вступления в силу, взыскании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в 100 000 руб., но не более 100 000 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО3 К.И. <дата> предоставил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы. ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" <дата> направило заявителю уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не позднее <дата>, которое вручено адресату <дата>. Каких-либо документов, подтверждающих согласование ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявителем ФИО10 новой даты осмотра транспортного средства, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не представил, то есть ПАО "САК "Энергогарант" не исполнило обязанность по осмотру транспортного средства, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с нарушением ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" требований ст.12 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями ч.10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению экспертизы от <дата>

N размер материального ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 189500 руб.

Указанным решением также установлено, что на дату вынесения данного решения ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не произведена выплата страхового возмещения заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.11.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., а также ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований ФИО10 к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истцом ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные решением финансового уполномоченного, не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанной нормы, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Между тем, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда.

Как правильно указано в решении, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о снижении размера взысканной неустойки.

Довод автора жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, судебная коллегия отклоняет как не нашедший свое подтверждение.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка