Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАТИК-СУРГУТ" (далее - ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ") о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Иск Казаковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Казаковой Марии Александровны денежные средства в размере 86 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 675 руб.

Решение суда в указанной части подлежит исполнению ответчиком не позднее (дата)

В удовлетворении остальной части иска Казаковой М.А. отказать.

Разъяснить истцу Казаковой М.А. ее право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения настоящего решения суда ответчиком в срок до 31 декабря 2021 г.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Казакова М.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) приобрела у агента ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ" туристический продукт в виде поездки на троих человек в Республику Вьетнам в период с 5 (дата) стоимостью 172 100 руб. Туроператором выступило ООО "Регион-Туризм". Поскольку с (дата) принимающая сторона приостановила выдачу виз для туристов, осуществить поездку истец не смогла. В ответ на претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств туроператор сообщил о возможности использования денежных средств в счет оплаты будущих поездок. В связи с тем, что денежные средства Казаковой М.А. возвращены не были, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ООО "Регион-Туризм" и ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ" 86 000 руб., оплаченные по договору, потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

В день судебного заседания Казакова М.А. подала в суд заявление, в котором указала, что она не отказывается от иска к ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ" (л.д. 93).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Регион-Туризм" просит решение суда изменить. Выражая несогласие со взысканием с общества 86 000 руб., апеллянт указывает, что размер агентского вознаграждения в сумме 5 000 руб. в стоимость туристического продукта не входит, поэтому взысканию с туроператора не подлежит, что судом первой инстанции не было учтено при принятии решения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривается, (дата) между турагентом ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ" и истцом Казаковой М.А. был заключен договор оказания туристских услуг (номер), по условиям которого ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ" по поручению клиента обязуется забронировать у туроператора ООО "Регион Туризм" туристическую путевку в Республику Вьетнам для троих человек со сроком поездки с (дата) Итоговая стоимость тура составляет 172 100 руб., предоплата - 86 000 руб.

Сумма 86 000 руб. оплачена истцом в кассу ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ" (дата) (л.д. 16).

В тот же день платежным поручением (номер) ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ" перечислило ООО "Регион Туризм" 81 000 руб., оставив себе агентское вознаграждение в размере 5 000 руб. (л.д. 52).

(дата) Казакова М.А. обратилась к агенту с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную за тур сумму (л.д. 11-12).

(дата) с аналогичным указанному выше претензионным письмом истец обратилась к туроператору (л.д. 14-17).

В гарантийных письмах от (дата), (дата) ООО "Регион-Туризм" сообщало, что исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, будет производиться путем переноса (зачета) на новую заявку (за исключением оказанных туроператором услуг) только в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до (дата) (л.д. 13, 51).

Согласно официальной информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте russiatourizm.ru, с (дата) Республика Вьетнам приостановила выдачу виз для иностранных граждан.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 401 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, разъяснения Верховного Суда РФ в утвержденном Президиумом 21 апреля 2020 г. Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для возврата денежных средств, уплаченных за поездку, несостоявшуюся по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.Взыскивая с ООО "Регион-Туризм", являющегося туроператором, 86 000 руб., суд первой инстанции не учёл, что денежные средства в указанном размере туроператор от истца не получал.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку турагент перечислил туроператору денежные средства в счет оплаты договора о реализации туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, обязательства по организации туристической поездки не были исполнены до конца как туроператором, так и турагентом, а неисполнение обязательств со стороны ответчиков стало следствием обстоятельств чрезвычайного характера, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на туроператора имущественной ответственности в размере стоимости тура с учетом агентского вознаграждения.

Разделом 6 договора оказания туристских услуг от (дата) предусмотрено, что вознаграждение ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ" составляет разницу между полученными от клиента денежными средствами и переданной туроператору оплатой.

При этом по общему смыслу условий названного договора обязанности турагента не ограничиваются бронированием тура, а распространяются на весь период путешествия в виде сопровождения клиента документами и информацией (л.д. 6 - 8). В связи с пандемией коронавирусной инфекции и отменой тура обязанности агента так и не были выполнены. Доказательств несения агентом каких-либо затрат в дело не представлено.

Учитывая изложенное решение суда в части размера взыскания с ООО "Регион Туризм" подлежит изменению, взысканная сумма - уменьшению с 86 000 руб. до 81 000 руб.

В части отказа истцу в удовлетворении требования к ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ", от которого истец не отказалась, решение подлежит отмене. Оставшиеся 5 000 руб. подлежат взысканию с ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ" в пользу Казаковой М.А.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы процессуального права в бюджет г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО "Регион Туризм" - в размере 2 630 руб., с ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ" - в размере 400 руб.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2021 г. изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Казаковой Марии Александровны денежных средств, уменьшив размер взыскания с 86 000 руб. до 81 000 руб., а также - в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг, уменьшив их размер с 675 руб. до 636 руб.

Отменить решение в части отказа Казаковой Марии Александровны в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАТИК-СУРГУТ" о взыскании денежных средств.

Принять в данной части новое решение о взыскании с общества ограниченной ответственностью "АКВАМАТИК-СУРГУТ" в пользу Казаковой Марии Александровны денежных средств в размере 5 000 руб., а также компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере 39 руб.

Взыскать в бюджет г. Сургут государственную пошлину: с ООО "Регион Туризм" - в размере 2 630 руб., с ООО "АКВАМАТИК-СУРГУТ" - в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2021 г.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка