Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.М.-В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 619/2021 по иску Соболевой Яны Сергеевны к Соболеву Сергею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Соболева Сергея Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Соболева Я.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Соболеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора социального найма проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. В квартиру также вселен ответчик и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Ответчик в 2012 г. из спорного жилого помещения добровольно выехал, забрав с собой все свои вещи. С этого времени ответчик в квартиру вселиться не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Соболев С.В. в представленных возражениях с иском не согласился.

Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, третьи лица Соболев А.В., Соболев Д.С., Соболева А.С. извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Соболевой Яны Сергеевны к Соболеву Сергею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Соболева Сергея Валентиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Соболева Сергея Валентиновича, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соболева Сергея Валентиновича в пользу Соболевой Яны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".

С указанным решением не согласился ответчик Соболев С.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение семейных отношений не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, его выезд носит временный характер, нести расходы по оплате коммунальных платежей он согласен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Мошникову З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке, брак между сторонами прекращен на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 г.

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Соболеву С.В. на основании договора найма от 3 марта 2009 г. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Соболева Я.С., Соболев А.В., Соболева А.С., Соболев Д.С. Фактически в жилом помещении проживают Соболева Я.С., Соболева А.С., Соболев Д.С. (л.д. 42 - 43).

Обращаясь в суд с иском, Соболева Я.С. ссылается на то, что Соболев С.В. более пяти лет назад, еще до расторжения брака, добровольно выехал из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика Соболева С.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалы дела ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат и сведений о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Принимая во внимание, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, Соболев С.В. с мая 2012 г. добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменил место жительства, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате ответчиком Соболевым С.В. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, исполнении последним обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка