Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4281/2021
N 33-4281/2021 от 28 сентября 2021 г.
Судья Кожевникова И.П. Дело N 2-1887/2021
43RS002-01-2021-002761-27
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 июля 2021 года по иску Окунева <данные изъяты> к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования " Московский финансово-юридический университет МФЮА" о защите прав потребителей, которым постановлено:
исковые требования Окунева <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" в пользу Окунева <данные изъяты> денежные средства, излишне уплаченные по договору, в размере 7889 руб., неустойку в размере 106667 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59778 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать;
взыскать с Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" в доход муниципального образования " Город Киров" госпошлину в размере 3791 руб. 12 коп.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Окунев А.Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" и росил взыскать с ответчика в пользу Окунева А.Л. неустойку, связанную с несвоевременной выдачей диплома, в размере 114556 руб. за период с 15.01.2021 по 24.03.2021, 7889 руб. - излишне уплаченные за учебу денежные средства, 50000 руб. - компенсацию морального вреда.
Октябрьским районным судом г. Кирова 26 июля 2021 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель ответчика - ректор университета А.Г. Забелин не согласился с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указал, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки на основании задержки выдачи диплома, суд необоснованно исходил из того, что данная процедура входит в состав образовательной услуги. Считает, что выдача диплома не предусмотрена в качестве составной части или результата образовательной услуги, представляющей собой, в соответствии с ФЗ "Об образовании в РФ", деятельность по реализации образовательной программы, которая по смыслу п. 3 ст. 59 данного закона завершается Государственной итоговой аттестацией, проводимой в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено указанным Законом, и являющейся заключительным элементом в структуре образовательной программы. Указал, что сроки выдачи диплома на качество образовательной услуги не влияют, договором не установлены сроки выдачи диплома, а также ответственность за нарушение этих сроков. Ссылку суда на письмо Минобрнауки России от 18.01.2017 N ЛО-98/05, в котором указаны сроки выдачи документов о высшем образовании считает необоснованным, поскольку данное письмо является ведомственным нормативным актом. Считает, что требование истца о возврате переплаты удовлетворению не подлежало. Полагает, что наличие морального вреда истец не доказал, документальные доказательства не представил.
В отзыве на апелляционную жалобу Окунев А.Л. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исмайлов Р.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июля 2017 года между Окуневым А.Л. и Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" был заключен договор N об обучении с целью получения истцом высшего образования по программе бакалавра - <данные изъяты>. Срок освоения программы - 5 лет.
Государственная итоговая аттестация Окуневым А.Л. пройдена успешно, на основании решения государственной аттестационной комиссии издан приказ об отчислении Окунева А.Л. из университета в связи с окончанием обучения, с присвоением квалификации по специальности "<данные изъяты>".
Указывая на то, что в ходе обучения произведена переплата по договору, а также нарушены сроки выдачи диплома, Окунев А.Л. в адрес ответчика 06 апреля 2021 года электронным письмом направил претензию с требованием о возврате переплаты по договору, а также неустойки за нарушение сроков выдачи диплома, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Окунева А.Л. в суд.
Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 424, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт переплаты по договору, а также факт нарушения сроков выдачи диплома, удовлетворил требования истца частично, применив при расчете неустойки за несвоевременную выдачу диплома стоимость договора 106667 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.
Отношения в области предоставления платных образовательных услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, Правилами оказания платных образовательных услуг.
Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от организационно-правовых форм и подчиненности (ст. 12 Закона РФ "Об образовании" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 указанного Закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.
Из ч. 3 ст. 54 Закона следует, что в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
Согласно ч. 5 ст. 54 указанного Закона, организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся.
Как было указано выше, 27 июля 2017 года между Окуневым А.Л. и Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" был заключен договор об образовании на обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования N о получении истцом высшего образования по программе бакалавра - <данные изъяты>. Срок освоения программы 5 лет.
По условиям договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляла 160000 руб. 20 коп. (п. 5.1 Договора).
Пунктом 5.4. договора установлено, что увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего договора не допускается, за исключением увеличения стоимости оказанных услуг с учетов уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Увеличение стоимости образовательных услуг устанавливается приказом ректора. Заказчик и обучающийся не позднее семи календарных дней с даты изменения стоимости образовательных услуг, обязаны заключить с университетом дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении стоимости.
Согласно п. 5.10 договора, в случае изменения стоимости образовательных услуг университет уведомляет заказчика об изменении стоимости обучения путем размещения информации в месте оказания образовательных услуг, по адресу места нахождения университета, а также на официальном сайте университета.
01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 27 июля 2017 года, согласно которому стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 106667 руб. (л.д. 6).
Таким образом, заключив дополнительное соглашение, стороны пришли к соглашению о новой стоимости образовательных услуг по заключенному между ними 27 июля 2017 года договору, которая составила 106667 руб.
Доказательств согласования иной стоимости образовательных услуг материалы дела не содержат.
Из справок Московского финансово-юридического университета МФЮА, представленных в материалах дела (л.д. 8-11), следует, что истцом оплачена стоимость образовательные услуг в размере 114556 руб.
Таким образом, согласованная сторонами стоимость образовательных услуг по договору составила 106667 руб., вместо фактически уплаченных истцом 114556 руб.
Образовавшаяся разница в размере 7889 руб. (114556 руб. - 106667 руб.) не предусмотрена соглашением сторон, не подтверждена фактическими расходами учреждения и соответствующим индексом инфляции и обоснованно подлежала возврату истцу.
Учитывая, что доказательств возврата истцу излишне уплаченной суммы ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования Окунева А.Л. в данной части.
Доводы жалобы о том, что об увеличении стоимости образовательных услуг истец уведомлялся посредством направления электронного письма, в котором была разъяснена его обязанность по заключению соответствующего дополнительного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств направления данного письма в адрес истца суду не представлено.
В отсутствие приказа ректора об увеличении стоимости образовательных услуг и обоснованности такого увеличения, в отсутствие дополнительного соглашения между студентом и учебным заведением, указание автора жалобы на оценку действий истца по внесению большей суммы оплаты за обучение, чем предусмотрено договором, в качестве согласия на увеличение стоимости обучения, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об образовании" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность в связи с получением образования (завершением обучения).
Пунктом 1.4 договора от 27 июля 2017 года установлено, что обучающемуся выдается документ, подтверждающий уровень полученного образования и квалификацию "диплом бакалавра" после полной оплаты образовательных услуг, освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации.
Согласно ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы документов об образовании и о квалификации (диплома бакалавра, диплома специалиста, диплома магистра и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.
В соответствии с п. 27 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем профессиональном образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного Приказом министерства образования и науки РФ от 13.02.2014 N 112 диплом выдается с приложением к нему при прохождении выпускником государственной итоговой аттестации в соответствии с календарным учебным графиком - не позднее 8 рабочих дней после даты завершения государственной итоговой аттестации, установленной календарным учебным графиком.
Из письма Министерства образования и науки РФ от 18 января 2017 г. N ЛО-98/05 "Об изменениях нормативного правового регулирования заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации" следует, что при прохождении выпускником ГИА в соответствии с календарным учебным графиком диплом выдается не позднее 8 рабочих дней после даты завершения ГИА, установленной календарным учебным графиком.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец прошел государственную итоговую аттестацию 28 декабря 2020 года, следовательно, диплом должен был быть выдан истцу не позднее 15 января 2021 года. Фактически диплом был направлен Окуневу А.Л. по почте только 18 марта 2021 года, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании (л.д. 12.13), данный факт ответчиком не оспаривается. То есть требования п. 27 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем профессиональном образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного Приказом министерства образования и науки РФ от 13.02.2014 N 112, о сроке выдачи диплома после издания приказа об отчислении выпускника ответчиком не соблюден.
Поскольку факт несвоевременного направления истцу диплома нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выдачи диплома, является законным и обоснованным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данный закон распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года)
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что сроки выдачи диплома на качество образовательной услуги не влияют, не свидетельствуют о неверности вывода суда первой инстанции, поскольку в данном случае вопрос о качестве предоставленных ответчиком образовательных услуг не рассматривался, неустойка взыскана судом за нарушение сроков выдачи документа об образовании.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств оплаты услуг по выдаче диплома является несостоятельной, поскольку условиями заключенного между сторонами договора оплата услуг по выдаче диплома не предусмотрена.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф.
С доводами жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт в ходе судебного разбирательства был установлен.
Доводы жалобы на неполучение ответчиком претензии истца, в виду ее направления на не принадлежащий университету адрес электронной почты, не могут влиять на правильность выводов оспариваемого судебного акта. Как следует из скриншота страницы с контактной информацией аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" (л.д. 15), адрес электронной почты <данные изъяты>, на который истцом была направлена претензия, принадлежит директору института заочного обучения ФИО12
Утверждение автора жалобы о том, что получение диплома не входит в состав образовательной услуги, судебная коллегия находит некорректным и несостоятельным, так как итогом обучения в учебном заведении является получение знаний в избранной сфере и подтверждение их наличия документом государственного образца.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
