Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ромадановой И.А., Марковой Н.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рябкова Дмитрия Андреевича к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя АО "МегаФон Ритейл" - Кожина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Рябкова Дмитрия Андреевича к АО "МегаФон Ритейл".
Принять отказ Рябкова Дмитрия Андреевича от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Рябкова Дмитрия Андреевича стоимость некачественного смартфона в размере 40690 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 рублей, расходы по оплате составления претензионного заявления в размере 1500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 693 рубля, а всего - 62383 рублей.
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Рябкова Дмитрия Андреевича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (406,90 рублей) за каждый; день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Рябкова Дмитрия Андреевича неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (406,90 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.
В остальной части иска Рябкову Дмитрию Андреевичу - отказать.
Обязать Рябкова Дмитрия Андреевича вернуть АО "МегаФон Ритейл" смартфон <данные изъяты> в полной комплектации в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1780,70 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "МегаФон Ритейл" Руденко С.А., представителя истца Рябкова Д.А. - Михеевой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябков Д.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 40690 рублей.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток, а именно не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для установления причин выявленного дефекта. Наличие производственного дефекта подтвердилось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, также с требованием был отправлен сам смартфон в полной комплектации в опечатанном сейф-пакете. Претензия с товаром получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию получен ответ, в котором указано о передаче телефона на ремонт в авторизованный сервисный центр. Однако в установленный законом 45-тидневный срок ремонт товара не был произведен, возвращен истцу не был, о результатах ремонта не сообщено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ответ на претензию не направил.
До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.
На основании изложенного, представитель истца просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 40690 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42317,60 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63883,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; убытки по договору поручения за составление претензии в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (406,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (406,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 693 рублей и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО "МегаФон ФИО4" ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку недостатки в товаре были безвозмездно и своевременно устранены ответчиком. Кроме того, указывает на необходимость уменьшения размеров неустоек, штрафа и компенсации морального вреда ниже размеров, определенных судом первой инстанции, в связи с злоупотреблением истцом правами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МегаФон ФИО4" ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО2 - ФИО10 просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется
Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.
В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Рябков Д.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 40690 рублей.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток, а именно не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для установления причин выявленного дефекта, согласно заключению которого наличие производственного дефекта подтвердилось.
Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных товаров) N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В спорном товаре присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом, исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14849 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, также с требованием был отправлен сам смартфон в полной комплектации в опечатанном сейф-пакете. Претензия и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом получен ответ на претензию, в котором указано о передаче телефона на ремонт в авторизованный сервисный центр. Однако в установленный законом 45-тидневный срок ремонт товара не был произведен, возвращен истцу не был, о результатах ремонта не сообщено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.
В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
В обоснование исковых требований истцом заявлено о нарушении ответчиком установленных законом сроков для безвозмездного устранения недостатка в товаре, что предоставляет истцу право потребовать возврата стоимости товара.
С указанным доводом судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что товар был передан в ремонт и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления 45-дневного срока для ремонта товара, начиная с 10.06.2020 года, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Действительно, в связи с распространением коронавирусной инфекции с 04.04.2020 года по 08.05.2020 года на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.
В соответствии с Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 года с 12.05.2020 года по 31.05.2020 года было приостановлено посещение гражданами организаций, осуществляющих ремонт компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственнобытового назначения (за исключением работы служб доставки и дистанционного обслуживания).
Между тем первым рабочим днем является 12.05.2020 года и именно с указанного времени подлежит исчислению срок для устранения недостатков в товаре, приобретенном истцом, а не с 10.06.2020 года, как на то указано в апелляционной жалобе. При этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие необходимость выполнения ремонта с 10.06.2020 года, хотя товар находился у ответчика с апреля 2020 года.
Согласно акту ремонт спорного товара окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока (окончание срока приходится на 25.06.2020 года).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата стоимости товара, начиная с 19.06.2020 года по 01.10.2020 года, в размере 42 317 рублей 60 копеек.
Между тем судебная коллегия полагает, что неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара следует исчислять по истечении 10 дневного срока от последнего дня для ремонта товара, то есть с 06.07.2020 года, поскольку с 26.06.2020 года началась просрочка ответчика по требованию истца о безвозмездном устранении недостатка, с учетом установления нерабочих мер в связи с противодействием распространению коронавирусной инфекции.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, оценив поведение участников сложившегося правоотношения, длительность неисполнения ответчиком обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер испрашиваемой истцом неустойки до 1 000 рублей.
При этом не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно освобождения ответчика от начисления неустоек и штрафов в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", по следующим основаниям.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 года), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10).
Между тем обязательство по возврату истцу стоимости товара возникло не до введения моратория, а с 26.06.2020 года, то есть в связи с нарушением неденежного обязательства по своевременному безвозмездному устранению недостатка в товаре.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки до даты исполнения решения суда не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).
Таким образом, взыскание в пользу истца неустойки по день исполнения решения суда полностью отвечает требованиям закона, а одно лишь предположение ответчика о возможном злоупотреблении истцом его правами при исчислении размера названной неустойки не может являться основанием для отказа в удовлетворении в ее взыскании.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку в данном случае имеется необходимость проверки правильности применения судом норм материального права в целях защиты нарушенных прав гражданина-потребителя.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на ограничение размера неустойки стоимостью товара, поскольку такое ограничение законом не предусмотрено.
Судебная коллегия отмечает, что в случае наличия оснований для уменьшения размера неустойки должник вправе поставить вопрос об определении суммы неустойки в ходе исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, с доводами апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера компенсации судом первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа до 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, и поведения сторон, является верным.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику некачественный товар.
Так, из материалов дела усматривается, что в квитанции N о выдаче товара потребителю после ремонта (л.д. 81) отсутствует подпись Рябкова Д.А., либо его представителя, в графе "оборудование получил" не имеется каких-либо отметок.
Представитель Рябкова Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции категорически отрицала получение истцом товара после ремонта, в суде первой инстанции указанное обстоятельство также не подтверждала.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о получении истцом товара после ремонта не основан на материалах дела, основания для возложения на потребителя обязанности возвратить товар продавцу в данном случае отсутствуют.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, до 500 рублей, не отвечают объему действий, произведенных представителем в защиту интересов истца. Судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, правильно определен в сумме 3 000 рублей.
Расходы истца на оплату юридической помощи за составление претензии в размере 1 500 рублей правильно возложены судом первой инстанции на ответчика.
Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 693 рубля взысканы с ответчика правильно, поскольку эти расходы подтверждены документально, понесены самим истцом Рябковым Д.А. (л.д. 10-11, л.д. 17-20).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на досудебное исследование качества товара в размере 12 000 рублей верно признаны судом первой инстанции необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку обращение истца в суд вызвано неправомерным поведением ответчика, нарушившего установленные законом сроки безвозмездного устранения недостатка в товаре, а также отказавшего истцу в возврате стоимости товара при досудебном урегулировании спора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, была взыскана судом первой инстанции с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 1 750 рублей 70 копеек.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Удовлетворить частично иск Рябкова Дмитрия Андреевича к АО "МегаФон Ритейл".
Принять отказ Рябкова Дмитрия Андреевича от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Рябкова Дмитрия Андреевича стоимость некачественного смартфона в размере 40 690 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 рублей, расходы по оплате составления претензионного заявления в размере 1500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 693 рубля.
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Рябкова Дмитрия Андреевича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (406,90 рублей) за каждый; день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска Рябкову Дмитрию Андреевичу - отказать.
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1750,70 рублей.
Апелляционную жалобу представителя АО "МегаФон Ритейл" - Кожина Д.В. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
