Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ивановой М.А., Ступак Ю.А.
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2020 года частную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 августа 2020 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ООО "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 11 марта 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Л. Финансовой организации разъяснено право вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Заявителю разъяснено право на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 апреля 2020 года в районный суд поступило заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN от 11 марта 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Л.
В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованное лицо Л., судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определилпровести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Финансовый уполномоченный извещен о принятии заявления к производству суда, направил возражения.
В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит отменить определение суда от 12 августа 2020 года, признать причины пропуска срока на подачу искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного уважительными, восстановить указанный срок и рассмотреть исковое заявление по существу. Ссылаясь на нормы ст.ст.23,26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовую позицию Конституционного Суда РФ, ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, Указ Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, заявитель указывает, что в периоды нерабочих дней с 30 марта до 08 мая 2020 года сотрудники страховой компании не осуществляли трудовую деятельность на рабочем месте, дистанционный режим работы не устанавливался ввиду технической возможности. Таким образом, у представителя ООО "СК "Согласие" отсутствовала объективная возможность своевременного направления заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса РФ было проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11 марта 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение NУN об удовлетворении требований Л. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно имеющимся в материалах дела конверту и описи почтовых вложений, исковое заявление ООО "СК "Согласие" направлено в суд 11 апреля 2020 года (л.д.37,41,42).
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "СК "Согласие" об отмене финансового уполномоченного, исходил из пропуска страховой компанией срока, установленного законом, а также отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Данные выводы районного суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как разъяснил Верховый Суд РФ, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения, в частности объявление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков.
Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 11.03.2020, вступило в законную силу 25.03.2020, срок для подачи жалобы финансовой организацией истек 08.04.2020.
Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, настоящее заявление направлено в суд 11.04.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку заявление ООО "СК "Согласие" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подано в суд за пределами установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В частной жалобе представитель страховой компании указывает на то, что по обстоятельствам дела имеются основания для восстановления пропущенного срока в связи с тем, что в период, в который заявителем подавалось заявление в районный суд, на территории РФ действовали ограничения связанные с пандемией, вызванной новым коронавирусом.
Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку они должны были быть заявлены в суд первой инстанции, как основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Однако, как указывалось выше, ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции рассмотрено быть не могло, поскольку ООО СК "Согласие" в ходе судопроизводства таковое никогда не заявлялось.
При таких обстоятельствах частную жалобу следует отклонить.
Определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 августа 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО СК "Согласие" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А. Ю. Сундуков
Судьи М. А. Иванова
Ю.А.Ступак
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
