Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Артюшовой Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "МРСК Центра", Асьмининой Елены Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 января 2020 года, которым с учетом определения от 20.03.2020 года об исправлении описки и арифметических ошибок, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу Асьмининой Елены Викторовны убытки в сумме 15 810, 83 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
Определить размер задолженности по оплате за электроэнергию по лицевому счету N по адресу <адрес> в сумме 37677,17 руб. за Сукиасяном Артуром Венциковичем.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Асьминина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "МРСК-Центра Ярославль", в котором, с учетом уточнения иска, просит: взыскать с ПАО "ТНС энерго Ярославль" переплаченную денежную сумму в размере 35 430 руб., затраты за проживание в гостинице в период отключения электроэнергии, в размере 12 000 руб., списать с лицевого счета N задолженность, в размере 373 75 руб.; взыскать с ПАО "ТНС энерго Ярославль" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ПАО "ТНС Энерго" аннулировать лицевой счет N, присвоив на имя истца новый лицевой счет.
Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома по адресу <адрес>, с 08.02.2018 г.
С 26.08.2018 г. между истцом и ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключен договор на поставку электроэнергии к указанному жилому дому.
Оплата за потребление электрической энергии производилась по прибору учета СА4-И678 N, установленного внутри дома.
За период с 01.01.2018 по 30.10.2018 истцом было потреблено 3353 квт электроэнергии и оплачено 14430 руб., из которых 2939,89 руб. составляли долг на 01.01.2018 г.
С 17.03.2017 г. на опоре (столбе) за пределом земельного участка, был установлен прибор учета СЕ 303 N, который находился в нерабочем состоянии с 08.02.2018 г.
30.07.2018 г. истцом было получено уведомление N о имеющей задолженности в размере 58200,95 руб.
25.09.2018г. было произведено отключение электроэнергии. Для возобновления электропотребления, истец вынужденно 26.09.2018 г. заключила договор энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ярославль" поскольку дом находился без электричества и другого места для проживания не имеется.
30.10.2018 г. прибор учета с опоры был демонтирован и был установлен новый прибор учета Меркурий 230АМ-02 N, по показаниям которого в настоящее время проводится оплата за потребляемую электроэнергию.
Вместе с тем за период с 30.10.2018 г. по 25.01.2019 г. на лицевой счет 766460315122 начисляется задолженность.
26.11.2018 г. истец оплатила за потребляемую электроэнергию 1800 руб.
19.12.2018 г. было произведено повторное отключение дома истца от электропитания без предупреждения. Условием возобновления электропитания были аналогичные: ПАО "ТНС энерго Ярославль" потребовало внести 10 000 руб. на свой счет. 21.12.2018 г. истцом была внесена сумма 10 000 руб. в кассу ПАО "ТНС энерго Ярославль", однако возобновление электропитания провели только 25.12.2018 г. Все эти дни дом находился без тепла и электричества. Истец с двумя детьми с 21.12.2018 г. по 25.12.2018 г. проживала в гостинице, за проживание оплатила 12000 руб.
Считает, что на 01.02.2019 г. излишне переплатила 35430 руб. в ПАО "ТНС энерго Ярославль".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "МРСК Центра", Асьминина Е.В.
В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Ярославль" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Асьминина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильно установленным судом обстоятельствам по делу, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав Асьминину Е.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против жалоб ответчиков, представителя ПАО "МРСК Центра" по доверенности Нешитову А.Д., поддержавшую свою жалобу, возражавшую против жалобы Асьмининой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Асьмининой Е.В. по оплате электроэнергии с января 2018 г., то есть с момента фактического пользования домом истцом; ввиду неисправности электросчетчика (ИПУ - индивидуального прибора учета) фактическое энергопотребление истцом с указанного периода до даты замены ИПУ на исправный (с января 2018 г. по ноябрь 2018 г.) установить невозможно, объем потребления электроэнергии для истца необходимо определить по нормативу; с момента замены ИПУ (с декабря 2018 г.) объем потребления подлежит расчету по показаниям ИПУ.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о расчете задолженности Асьмининой Е.В. за период с января 2018 года, то есть с момента фактического пользования истцом жилым домом по адресу: <адрес>. Указанное установленное судом обстоятельство и вывод суда сторонами, в том числе истцом, не оспаривается, и не опровергается тем, что право собственности истца на указанный жилой дом возникло 08.02.2018 г.
Судом по делу установлено, что с 08.02.2018 г. истец является собственником вышеуказанного жилого дома, фактически в доме проживает с января 2018 г. Предыдущим собственником дома являлся Сукиасян А.В.
С 17.03.2017 г. по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию прибор учета N, который являлся исправным и соответствовал всем необходимым метрологическим характеристикам.
При сверке объемов с ПАО "ТНС энерго Ярославль" по указанному прибору учета было выявлено, что потребителем не предоставляется сведений о показаниях прибора учета с 17.03.2017 г.
06.05.2017 г. сотрудниками сетевой организации было произведено снятие показаний прибора учета, которые на указанный момент составили 19070,96 кВт, а также 11.05.2018 г. - 38012,1 кВт. Показания подтверждены маршрутными листами.
30.07.2018 г. истцом было получено уведомление N об имеющейся задолженности по оплате электроэнергии в размере 58 200,95 руб.
07.09.2018 г. истец обратилась в ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ПАО "МРСК Центра" с заявлением о проведении проверки прибора учета N и установления фактического показания потребляемой энергии ввиду неисправности данного ИПУ. В этом же заявлении истец уведомила ответчика о том, что является собственником вышеуказанного жилого дома с 08.02.2018 г.
31.10.2018 г. ПАО "МРСК Центра" проведена проверка прибора учета N, при которой зафиксирована его неисправность, произведена замена неисправного прибора учета N, установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N, который введен в эксплуатацию в качестве расчетного и по показаниям которого производится расчет с ноября 2018 г. по настоящее время.
Из пояснений стороны ответчиков следует, что неисправный ИПУ был впоследствии утилизирован.
Исходя из указанного обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что ответчиками не доказана обоснованность начисления платы за потребленную электроэнергию за период с января 2018 г. по май 2018 г. по показаниям ИПУ N, которые отражены в маршрутных листах, ввиду чего произвел расчет по нормативу потребления.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая их несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документа к прибору учета.
Так, по делу установлено, что 11.05.2018 г. сотрудниками сетевой организации было произведено снятие показаний прибора учета N, которые составили 38012,1 кВт; сведений о неисправности ИПУ N на указанную дату маршрутные листы не содержат; из показаний свидетеля Ф.С.А., работавшей в должности электромонтера ПАО МРСК Центра, допрошенной в судебном заседании 31.01.2020 г. (л.д.199-201 т.1) следует, что 11.05.2018 г. ею производилось снятие показаний прибора учета N, на указанный момент прибор учета был исправен, показания с работающего дисплея ИПУ были занесены свидетелем в маршрутный лист; также свидетелем отмечено, что если устанавливается неисправность ИПУ в ходе проверки показаний, то факт неисправности прибора учета отражается в маршрутном листе.
Маршрутный лист (л.д.52 т.1) не содержит данных о неисправности ИПУ N на момент снятия показаний 11.05.2018 г., свидетелем факт неисправности в указанный момент данного прибора учета отрицается, сведения о показаниях прибора учета внесены в маршрутный лист. Не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.С.А., правовых оснований не имеется.
Доводы истца о неисправности ИПУ N на 11.05.2018 г. не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. Доводы о том, что истец в устной форме заявляла о неисправности данного прибора учета, также не подтверждены какими-либо доказательствами. С заявлением о неисправности указанного прибора учета истец впервые обратилась в ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ПАО "МРСК Центра" 07.09.2018 г. Доказательств иного истцом не представлено.
Довод жалобы Асьмининой Е.В. о необходимости принятия показаний прибора учета, установленного внутри помещения жилого дома, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду того, что данный прибор учета не вводился в эксплуатацию в качестве учетного, соответственно, его показания не подлежали учету при определении объема потребленной энергии.
Согласно п.61 вышеуказанных Правил N если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных ... приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за прешествующий проверке расчетный период, что исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным доводы жалоб ответчиков о необходимости расчета задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2018 г. (с периода фактического пользования истцом жилым домом) по май 2018 г. (последнее снятие показаний с ИПУ N) по показаниям прибора учета N и с учетом распределения учтенного ИПУ объема пропорционально количеству дней потребления коммунальной услуги каждым потребителем. Вывод суда о расчете оплаты за указанный период по нормативу потребления является необоснованным.
При этом, задолженность за период до января 2018 г. не может быть отнесена к ответственности Асьмининой Е.В., поскольку в этот период жилой дом не являлся собственностью истца и не находился в ее фактическом пользовании, задолженность за указанный период подлежит отнесению к ответственности предыдущего собственника жилого дома Сукиасяна А.В. С учетом того обстоятельства, что требований о взыскании задолженности с Сукиасяна А.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялось, определение размера задолженности Сукиасяна А.В. в рамках настоящего дела не являлось юридически значимым обстоятельством, выводы суда в указанной части не отвечают принципу законности, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.
Период потребления электроэнергии с 06.05.2017 г. по 11.05.2018 г. составил 370 дней, соответственно, среднесуточный объем потребления составил 18942/370=51,195 кВт.
Соответственно, с января 2018 г. по май 2018 г. объем потребления, подлежащий начислению истцу составляет 6 706,54 кВт на сумму 23 003,45 руб.
Далее, по мнению судебной коллегии, начисления за потребленную электроэнергию должны быть произведены с учетом положений п.59 вышеуказанных Правил N 354:
Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).
В соответствии с п.60 указанных Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п.59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных пп. "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных пп. "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Соответственно, за июнь, июль, август 2018 г. начисления должны быть произведены исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а за сентябрь, октябрь 2018 г. - по нормативу потребления для жилого дома, соответствующего представленной истцом в ПАО ТНС энерго Ярославль 07.09.2020 г. копии технического паспорта на дом, и количества проживающих человек (двое) (л.д.15-152 т.2).
Согласно расчету ПАО ТНС энерго Ярославль сумма задолженности за период с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. включительно составляет 13 537,53 руб.
За период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. фактически потребленный объем составил 1291 кВт (по вновь установленному ИПУ), что сторонами не оспаривается, на сумму 4 625 руб., и указанная сумма фигурирует в расчете, произведенном ответчиком ПАО ТНС энерго Ярославль, в качестве задолженности истца.
Однако, судебная коллегия полагает данную сумму в размере 4 625 руб. не подлежащей включению в размер задолженности, поскольку спорным по настоящему делу является период с января 2018 г. по октябрь 2018 г. включительно. С ноября 2018 г., как указывалось выше, плата вносится истцом исходя из показаний ИПУ, установленного в октябре 2018 г. взамен неисправного, и спор между сторонами в этой части отсутствует.
Соответственно, задолженность Асьмининой Е.В. за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г. включительно составила 36 540,98 руб. (13 537,53 + 23 003,45).
За весь указанный период истцом было уплачено 49 928,89 руб. В размер задолженности судебная коллегия не включает 4 625 руб. за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г., которые, как указывалось ранее не являются платой за спорный период и уплачены истцом исходя из показаний нового ИПУ.
Доводы жалоб ответчиков о законности взимания с Асьмининой Е.В. платы в размере 2000 руб. по отключению/подключению электроэнергии, состоявшихся 25.09.2018 г. и 19.12.2018 г. судебная коллегия полагает несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, сославшись на положения пп. "д" п.31 вышеприведенных Правил N 354, обратившись 07.09.2018 г. с заявлением о неисправности ИПУ N и потребовав проверки правильности начисления платы за потребляемую услугу, Асьминина Е.В. в силу вышеуказанного пп. "д" п.31 Правил имела право на надлежащее исполнение исполнителем данного положения, в соответствии с которым исполнитель был обязан произвести проверку правильности начисления истцу платы и размера задолженности в соответствии с объемом потребления энергии и выдать потребителю документ, содержащий правильно начисленные платежи.
Однако, ПАО ТНС энерго Ярославль положения вышеуказанного п.31 пп. "б" Правил N 354 не исполнил, потребовав уплаты задолженности в размере, превышающем настоящий размер задолженности истца, и произведя отключения электроэнергии 25.09.2018 г. и 19.12.2018 г.
При указанных обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не имелось оснований для заключения с истцом ответчиком ПАО ТНС энерго Ярославль соглашений о погашении задолженности по оплате электроэнергии от 26.09.2018 г. и 26.12.2018 г.
Ввиду указанного, плата в размере 2000 руб. за отключение/подключение жилого помещения истца от электроэнергии не может считаться обоснованной и не подлежит исключению из общей суммы 49 928,89 руб., оплаченной истцом за спорный период.
Таким образом, размер переплаты Асьмининой Е.В. за спорный период с января 2018 г. по 31.10.2018 г. включительно составляет 13 387,91 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО ТНС энерго Ярославль.
Соответственно, решение суда в части размера взысканной денежной суммы в пользу истца подлежит изменению.
Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя по взиманию излишней платы по пользованию услугой поставки электроэнергии, суд обоснованно в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 1500 руб., учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень разумности и справедливости. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы Асьмининой Е.В. о необоснованном отказе судом во взыскании в ее пользу убытков в размере 12 000 руб., понесенных в связи с проживанием в гостинице в период отключения жилого дома от электричества, судебной коллегией не принимается.
Отказывая во взыскании указанных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи несения указанных расходов по проживанию в гостинице и отключения электроэнергии в жилом доме истца. С данным выводом судебная коллегия соглашается с учетом того обстоятельства, что в жилом доме истца с 2010 г. имеется газоснабжение, что следует из представленного истцом заявления в адрес ПАО ТНС энерго Ярославль от 07.09.2020 г. (л.д.150 т.2), ввиду чего доводы истца о невозможности проживания в доме в период отключения электроэнергии являются несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзнского районного суда г.Ярославля от 31 января 2020 года, с учетом определения суда от 20.03.2020 года об исправлении описки и арифметических ошибок, изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу Асьмининой Елены Викторовны убытки в сумме 11 387,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о размере задолженности по электроэнергии Сукиасяна Артура Венциковича.
В остальной части апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "МРСК Центра", Асьмининой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
