Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4281/2020
Дело N 33-4281/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-835/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гавриловой Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гавриловой Натальи Викторовны страховое возмещение в сумме 595 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 130 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 598 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой Натальи Викторовны отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 450 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" судебные расходы на проведение судебной экспертизы с САО "ВСК" - 34 940 руб. 50 коп., с Гавриловой Натальи Викторовны - 59 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10.02.2018 между Гавриловой Н.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования N **** автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ****. Страховая премия в размере 22 108 руб. 62 коп. уплачена истцом в полном объеме. 14.04.2018 в 06 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Гусеву В.В., Lada Largus, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Гавриловой Н.В., и Kia Ceed, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Шершневу Д.С. Виновником ДТП признан водитель Гусев В.В. 16.09.2019 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в САО СК "ВСК". Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в заявлении истцом был заявлен отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу САО СК "ВСК", поскольку в данном случае проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, а также в целях получения выплаты страхового возмещения в размере полно страховой суммы по договору страхования в сумме 596 000 руб. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в установленный Правилами срок не представлен. Ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 15, 929 ГК РФ, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 596 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец Гаврилова Н.В., к извещению которой судом принимались меры, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Мадарина Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением, отказался от имущества и уведомил о передаче годных остатков. Полагала необоснованными доводы страховой компании о том, что истцом не было представлено водительское удостоверение лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, поскольку водитель Гаврилов В.Г. был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, данные его водительского удостоверения указаны в приложении к определению по делу об административном правонарушении, а кроме того, представление данного документа не представлялось возможным, в связи с заменой водительского удостоверения на момент обращения истца с заявлением. Указала, что наступление гибели автомобиля подтверждено заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Снегирева Е.С. возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования, а именно: не представлено водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. Поскольку истец уклонился от предоставления необходимых документов, срок для рассмотрения заявления страхователя о страховом возмещении не начал исчисляться. Правила страхования удостоверены подписью страхователя, что влечет их обязательность для сторон. Также указала, что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "Русфинанс Банк", доказательств отказа которого от права требования по договору страхования истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованное включение в стоимость материалов клея и расходных материалов. Не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо Гусев В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривал результаты судебной экспертизы и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что кредитный договор N 1478723-Ф от 18.02.2017 и договор залога, заключенные между ООО "Русфининс Банк" и Гавриловой Н.В., был закрыт 29.06.2018 в связи с полным погашением задолженности.
Представитель третьего лица ООО СК "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Ссылается на то, что истец при обращении в страховую компанию с заявление не представил страховой компании все необходимые документы. Полагает, что не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Гаврилова Н.В., извещенная почтой (т.2 л.д.126,127), Гусев В.В, извещенный почтой ( т.2 л.д.125), представитель ООО СК "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный почтой (т.2 л.д.132), представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенный почтой (т.2 л.д.130,131), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст. 940 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.02.2018 между САО "ВСК" и Гавриловой Н.В. заключен договор страхования автотранспортных средств (далее - договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак ****, о чем выдан полис N **** со сроком действия с 30.06.2017 по 29.06.2018 (л.д. 7,8 т.1).
Выгодоприоретателем и залогодержателем по данному договору являлось ООО "Русфинанс Банк" в рамках заключенного с Гавриловой Н.В. кредитного договора N 1478723-ф и договора залога N 1478723/01-ф от 18.02.2017 (л.д. 105 т.1).
Согласно условиям договора страхования автомобиль застрахован по страховым рискам КАСКО, в том числе "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" (п. 4.1.2), страховая сумма согласована сторонами в период использования транспортного средства с 18.02.2018 по 17.05.2018 в размере 596 000 руб., страховая премия 22 108 руб. 62 коп., которая оплачена истцом единовременно в соответствии с квитанцией от 10.08.2018. Стороны договорились применять безусловную франшизу на каждый страховой случай по риску "4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" в размере одной тысячи рублей, независимо от наличия и величины франшизы, установленной по другим рискам, указанным в секции 1 страхового полиса (л.д. 9).
Неотъемлемой частью договора страхования от 10.02.2018 являются Правила комбинированного страхования гражданских средств N 171.1от 27.12.2017 (л.д.50-68 т.1) (далее- Правила страхования).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 и приложения к нему, в период действия договора страхования 14.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Гусева В.В., Lada Largus, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Гаврилова В.Г., принадлежащего Гавриловой Н.В., и и Kia Ceed, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Шершнева Д.С., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Гаврилова В.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ****, и автомобилем и Kia Ceed, государственный регистрационный знак ****. (л.д. 121, 122, 124-125 т.1).
16.09.2019 по факту наступления страхового случая Гаврилова Н.В. обратилась во Владимирский филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события (зарегистрирован убыток N 6865824) с предоставлением в страховую организацию всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая:
нотариально заверенной доверенности на представителя, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии полиса КАСКО, копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и приложения к нему, определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 45 т.1).
В заявлении истец указал, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно вследствие гибели застрахованного имущества и уведомил об отказе от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.09.2017 N 7376620 (л.д.40-43 т.1), однако выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано.
Ссылаясь не неисполнение обязательств САО "ВСК" по договору КАСКО, истец обратилась в суд.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Условиями п. 8.1.5 Правил страхования обязанность по определению размера ущерба возложена на страховщика.
Согласно п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика (пп. "б")
Из содержания п. 8.1.7.1 Правил страхования следует, что выбор способа определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 остается за страховщиком, за исключением случаем гибели транспортного средства, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. б п. 8.1.7 Правил Страхования.
По условиям п.п. 9.1, 9.5 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику. Днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае выплаты денежными средствами путем безналичного расчета - день списания денежных средств с расчетного счета страховщика либо в случае наличного расчета - день получения страхователем денежных средств в кассе страховщика.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
При постановке решения суд исходил из того, что положения Правил страхования в той части, в которой они ограничивают права страхователя по получению страхового возмещения, без осуществления действий по передаче годных остатков автомобиля, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков, их передача не должна ставиться в зависимость от срока выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что отказ истца от застрахованного имущества заявлен в письменной форме и в установленном Правилами страхования порядке.
Страховая компания получила заявление о страховом случае с отказом страхователя от застрахованного имущества, однако выплату страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования (30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, но не ранее осмотра транспортного средства в данном случае до 18.10.2019 включительно с учетом осмотра поврежденного имущества 06.09.2020) страхователю не произвела, ссылаясь на неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной п. 7.3.7.7 Правил страхования, а именно: непредставление водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и ненаступлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате ввиду предоставления копии водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, суд обоснованно признал несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных правовых норм и разъяснений обстоятельством, имеющим значение, является установление объективных данных о том, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
В соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом непредставление документов лица, управляющего транспортным средством, лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что водительское удостоверение водителя, Гаврилова В.Г., управлявшего на момент ДПТ транспортным средством, предоставлялось истцом при заключении договора добровольного страхования, что подтверждается выданным САО "ВСК" полисом от 18.02.2018, в котором данное лицо указано в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, данные водительского удостоверения **** также указаны в полисе страхования.
В свою очередь, аналогичные данные водительского удостоверения указанного водителя отражены в приложении к постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 14.04.2018 (л.д. 32 т.1), представленном истцом страховщику при обращении с заявлением о страховом возмещении.
Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гаврилова В.Г. права управления указанным транспортным средством.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у страховщика данных водительского удостоверения, само по себе водительское удостоверение, которое не было представлено страховщику, никак не влияет на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, а также никак не влияет факт наступления страхового случая и размер ущерба.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что представление водительского удостоверения водителя Гаврилова В.Г., действовавшего в период ДТП, на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая не представлялось возможным ввиду того, что 18.07.2019 ему было выдано новое водительское удостоверение, что подтверждено ответом УМВД России по г.Владимиру от 25.06.2020 (л.д. 249-252 т.1).
Представленное ответчиком в материалы дела ответчиком письмо от 17.02.2018, адресованное истцу и ее представителю Шутову Ю.И., в котором страховщиком сообщается о необходимости представления водительского удостоверения водителя Гаврилова В.Г., суд не принял в качестве надлежащего уведомления истца о недостаточности представленных документов, поскольку данное письмо датировано 17.02.2019, т.е. до обращения истца с заявлением о страховой выплате, при этом приложенный к нему кассовый чек почтовой службы датирован иной датой - 23.12.2019, т.е спустя более 3 месяцев после получения заявления страхователя, что у суда вызвало сомнения в направлении именно данной корреспонденции.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств получения либо уклонения истца о необходимости представления недостающих документов.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях действует презумпция добросовестности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не установил в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами. Доказательств наличия умысла истца на предоставление в страховую компанию сведений, не соответствующих действительности, осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить САО "ВСК" либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), как и того, что непредставление документов лица, управлявшего транспортным средством, повлекло невозможность определить наступление страхового случая и размер ущерба с условием представления истцом транспортного средства на осмотр, страховщиком суду представлено не было, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав истца на получение страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения неправомерен.
Доводы представителя ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк", а истец не представил доказательств возникновения права на получение страхового возмещения, не приняты судом во внимание.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 930 ГКРФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, по смыслу указанной выше нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.
Кредитный договор N 1478723-ф и договор залога N 1478723/01-ф от 18.02.2017, в рамках которых выгодоприоретателем и залогодержателем по договору страхования являлась ООО "Русфинанс Банк", были закрыты в связи с полным погашением задолженности 29.06.2018, т.е. до обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждено ответом банка от 16.03.2020 (л.д. 105 т.1).
Как залогодержатель по договору залога, в соответствии с п.1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Русфинанс банк" имеет преимущественное право требовать взыскания страхового возмещения лишь в случаях ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства.
При этом по условиям п. 7.8.7 Правил страхования в случае, если застрахованное имущество находится в залоге у банка, заключившего со страхователем кредитный договор, страховщик обязан уведомить банк обо всех обстоятельствах в период действия договора (полиса страхования), в течение 3 рабочих дней при возникновении обстоятельств, которые могу повлечь за собой непризнание заявленного страхователем события страховым случаем, отказ (частичный или полный) в выплате с даты, когда страховщику стал известен факт возникновения указанных обстоятельств.
Данные обязанности банком не исполнены, доказательств обращения в банк в связи с поступлением заявления страхователя о наступлении страхового случая, как и уведомления истца о необходимости представления соответствующей информации не представлены. При получении сведений об исполнении истцом кредитных обязательств в полном объеме выплата страхового возмещения страховщиком не произведена по иным основаниям - непредставление водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством, что объективно свидетельствует об отсутствии у страховщика намерений исполнить обязанности по договору страхования.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что собственник застрахованного транспортного средства вправе претендовать на получение страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах неисполнение страховщиком требований страхователя о выплате страхового возмещения в связи с отказом от застрахованного имущества, представившего все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, является просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Консалтинговый центр "Астрея" N 31-СЭ от 03.06.2020 повреждения Lada Largus, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Гавриловой Н.В., на дату события от 14.04.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с повреждениями, полученным в результате ДТП, без учета износа составляет 581 300 руб. (л.д. 166-181 т.1), что превышает 75% страховой суммы, определенной сторонами на дату наступления страхового случая (596000*75%=447 000), и с учетом положений п. 8.1.7 Правил страхования свидетельствует о наступлении гибели транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.Е.С., проводившая экспертизу, подтвердила изложенные в заключении судебной экспертизы выводы и с учетом возражений представителя ответчика о необоснованности включения в расчет стоимость клея и расходных материалов на общую сумму 44 293 руб. указала, что перечень материалов, необходимых для восстановительных работ определен с помощью лицензированной программы "Аудатекс". Необходимость применения данных материалов обусловлена характером повреждений задней части кузова и боковины, 2 дверей и стекол, для вклеивания который используется клей. Тормозная жидкость идет для прокачки топливной системы в связи с повреждением элементов подвески и разрыва шланга, расходные материалы включают в себя грунт, шпаклевку, краску для проведения восстановительных ремонта кузова, имеющего значительные повреждения.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно принял во внимание принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником Я.Е.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний перед допросом в суде, имеет соответствующую квалификацию и включен в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования на основании непосредственного осмотра транспортного средства, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела, в том числе с представленным истцом заключением N 0634 М от 17.02.2020, составленным ИП Г.М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 590 300 руб. (л.д. 74-80 т. 1).
Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий либо неясности в выводах эксперта судом не установлено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены. При этом несогласие представителя ответчика с размером восстановительного ремонта в части включения расходных материалов на сумму 44 293 руб., в данном случае не влияет на выводы о наступлении гибели транспортного средства (581 000-44 293 руб. =536 707, что превышает 75% от суммы страхового возмещения).
Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался.
С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Гавриловой Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 595 000 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 1 000 руб., согласованной сторонами в договоре страхования (596 000/страховая сумма в 1-ый период использования транспортного средства/ - 1 000 руб. /безусловная франшиза/).
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17).
Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в арифметическом исчислении составил 298 000 руб.= (595 000+1000)*50%.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 7 месяцев), приняв во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца результате нарушения его прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона обоснованно снизил размер штрафа до 130 000 руб.
Данный размер штрафа, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.01.2020, подтвержденных расписками от 14.01.2020, 18.03.2020, 22.06.2020 (л.д. 226-229 т.1) с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), частичное удовлетворение требований, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Вопреки доводам ответчика понесенные истцом почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в сумме 600 руб., применительно к положениям ст.94 ГПК РФ являлись необходимыми для обращения в суд с учетом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 598 руб. 98 коп. (595 000/596 000*100%=99, 83%*600).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Установлено, что определением суда от 18.03.2020 года настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея", расходы на ее проведение возложены на ответчика (л.д. 148-150 т.1).
Составленное ООО Консалтинговый центр "Астрея" экспертное заключение N 69-СЭ/2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения суда.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных на проведение экспертизы расходов в сумме 35 000 руб., в связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не произведена (л.д. 219 т.1).
При таких обстоятельствах, поскольку выплата денежной суммы, экспертному учреждению в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не произведена, доказательств иного не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО Консалтинговый центр "Астрея" о взыскании расходов и взыскал соответствующие расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с САО "ВСК"- 34 940 руб. 50 коп. (35 000*99,83%), с Гавриловой Н.В.- 59 руб. 50 коп. ( 35 000*( 100%-99, 83%).
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 450 руб. 00 коп. (595 000 - 200 000)- *1%+5 200+300), исчисленную исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
