Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4281/2020
от 20 октября 2020 года N 33-4281/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Найбич И.Г., Найбич Л.В. , Дмитриевой О.И. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Найбич И.Г., Найбич Л.В. , Дмитриевой О.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "ЮБиЭс Финанс" по доверенности Малышева Р.Ю., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 10 июля 2019 года, 16 сентября 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮБиЭс Финанс" (далее ООО "ЮБиЭс Финанс") удовлетворены.
С ООО "Торговый дом ВЗМК", Дмитриевой О.И., Найбич И.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "ЮБиЭс Финанс" взысканы:
1) задолженность по договору займа N... от 17 мая 2016 года по состоянию на 24 января 2019 года в сумме 8 471 182 рубля 48 копеек, из которых основной долг в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 925 753 рубля 46 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа - 3 384 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов - 161 429 рублей 02 копейки;
2) задолженность по договору займа N... от 19 июля 2016 года по состоянию на 24 января 2019 года в сумме 9 156 111 рублей 46 копеек, из которых основной долг в размере 4 791 063 рубля 01 копейка, проценты в размере 552 693 рубля 95 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа - 3 687 838 рублей 71 копейка, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 124 515 рублей 79 копеек,
3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 17 687 293 рубля 94 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Найбич Л.В.:
- двухкомнатную квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 629 600 рублей;
- гаражный бокс N... <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 336 000 рублей.
С Найбич Л.В. в пользу ООО "ЮБиЭс Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.1,л.д.236-238; 271; т.2.л.д.12).
Решение суда вступило в законную силу.
30 июня 2020 года Найбич И.Г., Найбич Л.В., Дмитриева О.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на изменение Конституционным судом Российской Федерации правоприменительной практики реализации положений пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога, срок действия которого не определен соглашением сторон, и вынесение по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами постановления N 18-П от 15 апреля 2020 года "По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", в котором указано, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога; и полагая, что залог прекращен до подписания договора уступки прав требования.
В судебном заседании представитель заявителей Найбич И.Г., Найбич Л.В. Лешуков Ю.Е. просил пересмотреть заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства указал на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П.
Заявители Найбич И.Г., Найбич Л.В., Дмитриева О.И., представитель заинтересованного лица ООО "ТД ВЗМК", заинтересованное лицо Катков С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованных лиц ООО "ЮБиЭс Финанс", ООО "Альянс" Каташ А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления Найбич И.Г., Найбич Л.В., Дмитриевой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-381/2019 отказано.
В частной жалобе Найбич И.Г., Найбич Л.В., Дмитриева О.И. ставят вопрос об отмене определения суда ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П, разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.
При применении положений статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, суд должен установить и оценить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием заявителя пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанций верно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своего заявления (принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П) не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, поскольку Найбич И.Г., Найбич Л.В., Дмитриева О.И. не являлись участниками конституционного судопроизводства по делу "О проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", резолютивная часть постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П указывает на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам в отношении конкретного заявителя, выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителей, а также выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление не содержит.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, которые заявители указывают в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителей с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Найбич И.Г., Найбич Л.В. , Дмитриевой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
