Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-4281/2020, 33-351/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Игоря Евгеньевича к Поталицыну Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кондакова Игоря Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение истца Кондакова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности судебного постановления, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кондаков И.Е. обратился в суд с иском к Поталицыну Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1900000 руб., расходов на проезд в размере 858 руб. 80 коп., на представителя - 20000 руб., указав в обоснование требований, что 09.08.2017 около 07 час. 50 мин. в районе поворота на д. ..., водитель Поталицын Д.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, совершил наезд на пешехода ФИО7 (мать истца), которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте, что причинило ему нравственные страдания.
Определением Рыбинского городского суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен филиал по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, который впоследствии определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.03.2020 исключен из числа третьих лиц (т.1, л.д.192, т. 2, л.д. 38).
Определением Ярославского областного суда от 14.01.2020 гражданское дело по иску Кондакова И.Е. к Поталицыну Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Ярославля (т. 1, л.д. 202-203).
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (т. 2, л.д. 93а).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кондаков И.Е., его представители Морозов М.В., Морозова С.Н., неоднократно уточнив требования, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ранее ответчиком были переданы денежные средства в размере 200000 руб. по расписке, из которых полагают 120000 руб. - в возмещение материального ущерба, а 80000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Ответчик Поталицын Д.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что ранее истцу выплачена денежная сумма в счет материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.07.2020 с Поталицына Д.А. в пользу Кондакова И.Е. взыскано: 300000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в размере, 858 руб. 80 коп. - расходы на проезд, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кондаков И.Е. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондаков И.Е. считал решение суда от 23.07.2020 незаконным и необоснованным, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме, просил также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 2097 руб. 25 коп. и 37500 руб. в соответствии с уточненным исковым заявлением от 23.12.2019, однако в ходе разбирательства поддержал лишь доводы апелляционной жалобы в части взыскания в полном объеме (1300000 руб.) денежной компенсации морального вреда.
Ответчик Поталицын Д.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца Кондакова И.Е., в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Поталицына Д.А., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение истца Кондакова И.Е., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о правильности судебного постановления, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.08.2017 около 07 час. 30 мин. Поталицын Д.А., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N и двигаясь по не относящейся к автомагистралям окружной автомобильной дороге ..., нарушив требования: п. 10.1 и п. 10.3, п.9.10, п. 8.1, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя за впереди движущимся под управлением водителя ФИО9 автотранспортным средством марки "<данные изъяты> гос.рег.номер N, превысил скорость, которая составляла не менее 107,6 км/ч, обнаружив опасность для движения в виде затормозившего перед ним указанного автомобиля и переходящей с нарушением п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации проезжую часть пешехода ФИО7, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, утратив контроль над движением своего транспортного средства, и, въехав на разделительный газон, совершил наезд на пешехода ФИО7
В результате указанных действий Поталицына Д.А. пешеходу ФИО7 по неосторожности причинена закрытая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета, повлекшая за собой развитие шока тяжелой степени, которая является опасной для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью, в результате чего на месте происшествия наступила смерть потерпевшей (т. 1, л.д. 82-120).
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинского исследования трупа N 722 от 24.08.2017 (т. 1, л.д.14-23).
Приговором Костромского областного суда от 06.06.2019 Поталицын Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишении права управления транспортными средствами на 2 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 приговор отменен в части взыскания с Поталицына Д.А. в пользу Кондакова И.Е. в счет компенсации морального вреда 500000 руб. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.110-120).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, разрешая по существу исковые требования Кондакова И.Е., на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО7 произошли по вине водителя Поталицына Д.А.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого родственника - матери (ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Таким образом, взыскание денежной компенсации в пользу Кондакова И.Е. основано на презумпции его нравственных страданий вследствие утраты близкого родственника (матери).
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, правомерно пришел к выводу об удовлетворении его требований в размере 300000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Поталицыным Д.А. уже было выплачено Кондакову И.Е. 200000 руб., что подтверждается соответствующей распиской и сторонами не оспаривалось (т. 1, л.д. 12).
Также, в соответствии с представленными по запросу суда документами ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. в пользу Кондакова И.Е. (475000 руб. - возмещение вреда в случае смерти, 25000 руб. - возмещение расходов на погребение); выплата произведена 27.09.2018 года (т. 2, л.д. 62-67, 94-115).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, в том числе нарушение Кондаковой М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. и 858 руб. 80 коп. разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб. и убытков в сумме 3212,71 руб. не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено и подтверждено самим Кондаковым И.Е., что названные денежные суммы уже возмещены ответчиком в ходе разбирательства по уголовному делу, что подтверждено соответствующей распиской (т.1, л.д.2-6, 13).
Озвученное в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции заявление истца Кондакова И.Е. о взыскании с Поталицына Д.А. судебных расходов в размере 2097 руб. 25 коп. и 37500 руб., на основании уточненного искового заявления от 23.12.2019, не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела оно (исковое заявление) отсутствует, доказательств обращения в суд с данным ходатайством не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Корендясева Н.О. дело N 33-351/2021
N 2-924/2020
76RS0013-02-2019-003679-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
02 февраля 2021 г. г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Игоря Евгеньевича к Поталицыну Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кондакова Игоря Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение истца Кондакова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности судебного постановления, изучив материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка