Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Терешкину Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя Терешкина А.С. - Васильевой С.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Терешкину А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... гос. N ..., под управлением ответчика, и автомобиля ..., гос. N ..., принадлежащего Логинову Е.Г.
Указанное ДТП произошло по вине Терешкина А.С.
В результате ДТП автомобилю ..., гос. N... были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Логинова Е.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", виновника ДТП Терешкина А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Логинову Е.Г. страховое возмещение в размере 153 726,32 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 153 726,32 руб.
Виновник ДТП Терешкин А.С. скрылся с места ДТП, поэтому у истца возникло право регрессного требования к нему в размере произведенной страховой выплаты.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 153 726,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 274,53 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года постановлено: взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Терешкина Александра Сергеевича понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 150 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 руб., отказав в удовлетворения иска в остальной части.
На указанное решение представителем Терешкина А.С. - Васильевой С.Г. подана апелляционная жалоба, в жалобе указывается, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, котором отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терешкин А.С. и его представитель Васильева С.Г. апелляционную жалобу поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной ситуационно-технической экспертизы.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Казакова Т.А. возражала против назначения судебной экспертизы и удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, разрешив и отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание страховщиком, выплатившим страховое возмещение (возместившим убытки другой страховой компании), в порядке регресса убытков с причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
В соответствии с п.п. "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары от 19 октября 2016 года Терешкин А.С. привлечен к административный ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.
Из указанного постановления мирового судьи следует, что 15 октября 2016 года в 14 час. 00 мин. Терешкин А.С., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 58/1, оставил место дорожно- транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 17.10.2016 г. Терешкин А.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель Терешкин А.С., управляя а/м ... ... р/з ..., не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с а/м ..., гос. N ..., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Вина Терешкина А.С. в произошедшем ДТП, а также в том, что он оставил место ДТП в нарушение предписаний Правил дорожного движения РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
Как установлено судом, страховщик потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил потерпевшему от страхового случая Логинову Е.Г. страховое возмещение в размере 153 726,32 руб., из которых: 126 026,32 руб. стоимость восстановительного ремонта и 27 700 руб. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.
По претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом ПАО СК "Росгосстрах" возмещена указанная сумма страховщику гражданской ответственности Логинова Е.Г., следовательно, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Терешкину А.С.
По ходатайству ответчика Терешкина А.С. по данному делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно Заключению эксперта N661/04-2, выполненному ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Логинова Е.Г. составил 122 400 руб.
Размер убытков суд первой инстанции определил с учетом указанного заключения эксперта N 661/04-2, выполненного ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, в сумме 150100 руб. (122400 +27700).
В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе данный размер ущерба не опровергнут.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что после выплаты потерпевшему страхового возмещения к страховой компании перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к Терешкину А.С. как к лицу, причинившему вред, поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Терешкина А.С.- Васильева С.Г. приводит доводы о том, что ответчик Терешкин А.С. утверждает о меньшем объеме повреждений, чем установил суд.
Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой установлен объем повреждений автомобиля потерпевшего и стоимость восстановительного ремонта. Заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения суда. Ответчиком доказательства, опровергающие выводы эксперта и подтверждающие меньший объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были представлены.
В жалобе приводится также довод о том, что Терешкин А.С. вынужденно покинул место ДТП, в тот же день явился в органы ГИБДД.
Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N5 Московского района г.Чебоксары от 19 октября 2016 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия. При этом в постановлении указано, что при рассмотрении административного дела ответчик признал свою вину полностью.
Доводы Терешкина А.С. о том, что он места ДТП не оставлял и сам явился в ГИБДД ничем не подтверждены, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Допрошенный по ходатайству ответчика в суде в качестве свидетеля ... при ДТП не присутствовал, об обстоятельствах ДТП и действиях ответчика узнал от самого ответчика и других лиц.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не покидал место дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вышеуказанным постановлением мирового судьи, которому суд дал оценку. Доказательств, опровергающих обстоятельства оставления Терешкиным А.С. места совершения ДТП, установленных мировым судьей, и подтвержденных совокупностью иных доказательств по делу, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что в указанное время произошла массовая авария, и для установления обстоятельств дела необходимо было назначить ситуационную автотехническую экспертизу, ходатайство о назначении которой заявлял ответчик, и в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, утверждая, что Терешкин А.С. и Логинов Е.Г. не были участниками массовой аварии.
Довод представителя истца подтверждается материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, из которых следует, что произошло столкновение автомобиля под управлением Терешкина А.С. и впереди движущегося автомобиля под управлением Логинова Е.Г. между собой, при этом столкновений с другими автомобилями не установлено.
Из постановления по делу об административном правонарушении ... от 17.10.2016 г. следует, что Терешкин А.С. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ выразившееся в том, что управляя а/м ... ... р/з ..., не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с а/м ..., гос. N ....
Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло вследствие несоблюдения Терешкиным А.С. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, наличие технической возможности избежать столкновение не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, в связи с чем оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Терешкина А.С. - Васильевой С.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка