Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4281/2019
Судья Шишкина Н.И. дело N 33-4281/ 2019
N 2-248/2019
23 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Радионова Станислава Александровича - Герасименко Любови Анатольевны на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 7 августа 2019 года, которым отказано в иске Радионова Станислава Александровича к Тимкиной Елене Викторовне о взыскании суммы долга и процентов.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радионов С.А. обратился в суд с иском к Тимкиной Е.В. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2015 передал Тимкиной Е.В. <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01.05.2016. В подтверждение передачи денежных средств была выдана расписка. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 5% ежемесячно, то есть 3 250 руб. 16.09.2016 мировым судьей судебного участка N 58 Ленинского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который 29.12.2016 был отменен по заявлению ответчика. Несмотря на неоднократные требования о возврате суммы займа, ответчик обязательства не исполняет.
Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 32 500 руб., государственную пошлину в размере 3 125 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Герасименко Л.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен. Суд не учел, что 10.09.2016 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.09.2016 выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 29.12.2016. В этой связи и на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности продлился на период рассмотрения заявления истца мировым судьей (3 месяца 8 дней) и истекал 08.08.2019. Иск подан в суд посредством почтовой связи 19.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тимкина Е.В. и ее представитель Милютин А.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Родионов С.А. и его представитель Герасименко Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика Тимкиной Е.В. и ее представителя Милютина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Радионов С.А. обратился в суд с настоящим иском и представил расписку от 27.12.2015, согласно которой Тимкина Е.В. взяла в долг у Радионова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до 01.05.2016, также обязалась за пользование указанной суммой ежемесячно уплачивать 5 %, то есть 3250 руб.
Судебным приказом от 16.09.2016 с Тимкиной Е.В. в пользу Радионова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 87750 руб., судебные расходы по плате юридических услуг в размере 3000 руб., госпошлина в размере 1416, 25 руб.
Определением мирового судьи N 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.12.2016 по заявлению Тимкиной Е.В. судебный приказ 16.09.2016 отменен.
19.07.2019 Радионов С.А. обратился в суд с иском к Тимкиной Е.В. о взыскании суммы долга в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 32 500 руб.
В судебном заседании ответчик Тимкина Е.В. заявила о пропуске срока исковой давности, с чем согласился суд первой инстанции и отказал в иске Радионова С.А.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения районным судом допущено нарушение материального закона.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что правила абз. 1 п. 2 ст. 204 ГК РФ применяются и к ситуации, когда судебная защита прав истца осуществлялась в порядке приказного производства, с момента, когда заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи или непосредственно в суд и до момента отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.
Данные положения закона не были применены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.
Как указывает, истец он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10 сентября 2016 г., судебный приказ вынесен 16 сентября 2016 г. и отменен 29 декабря 2016 г.
С учетом того, что период времени с момента обращения истца к мировому судье и до момента отмены судебного приказа подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, при обращении 19.07.2019 Радионова С.А. в Юрьянский районный суд Кировской области суд с настоящим иском срок исковой давности, течение которого началось 02.05.2015, не был пропущен, в иске Радионова С.А. по мотиву пропуска срока исковой давности не могло быть отказано.
Как видно из дела, обжалуемое решение принято со ссылкой на ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Названные положения ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ подлежат применению судом как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, решение суда Юрьянского районного суда Кировской области от 7 августа 2019 года как принятое с нарушением материального закона подлежит отмене, а дело по иску Радионова С.А. - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 7 августа 2019 года отменить.
Дело по иску Радионова Станислава Александровича к Тимкиной Елене Викторовне о взыскании суммы займа и процентов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
