Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Герасимовой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Герасимовой Т. Н. к администрации города Владимира о выделении земельного участка, площадью 0,39 га, в черте города Владимира, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Герасимовой Т.Н. и ее представителя - адвоката Куликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Т.Н., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.35 Конституции РФ, ст.15 ЗК РФ, ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации города Владимира об обязании выделить ей в черте г.Владимира земельный участок площадью 0,39 га. (т.****
В обоснование иска указала, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.01.2009 за ней признано право собственности на одну земельную долю в землях СПК "Сновицы" Суздальского района Владимирской области, размером **** га, в том числе **** га в черте г.Владимира. На основании данного решения суда выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от **** серии ****, в котором указан кадастровый номер земельного участка **** доля в праве **** **** рядом участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** было проведено общее собрание об определении местоположения части земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей. В указанном собрании участников долевой собственности Герасимова Т.Н. участия не принимала. **** в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером **** выделены земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****. Указанные земельные участки выделены из земельного участка **** без остатка, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учёта. В связи с тем, что в полученном Герасимовой Т.Н. свидетельстве о государственной регистрации права собственности от **** серии ****, указанны неверные сведения о размере принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности - ****, она обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области для исправления технической ошибки. **** Герасимовой Т.Н. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии ****, в котором указано: вид права: общая долевая собственность, земельная доля 0,39 га, кадастровый ****; объект права: земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь: **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Владимирская ****. Таким образом, Управлением Росреестра по В. **** выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на несуществующий объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером **** который **** был снят с кадастрового учёта, сведения об этом земельном участке в ЕГРН имеют статус "архивные". До настоящего времени право собственности Герасимовой Т.Н. на земельный участок размером 0,39 га в черте г.Владимира, признанное решением Суздальского районного суда города Владимира от ****, не реализовано. Полагала, что администрация города Владимира, исключив себя из ответчиков по вышеуказанному делу, неправомерно уклоняется от выделения Герасимовой Т.Н. в счет земельной доли земельного участка в черте г.Владимира, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления земельного участка. В целях реализации ее права частной собственности и исполнения решения Суздальского районного суда города Владимира от ****, администрация города Владимира должна выделить ей в черте г.Владимира земельный участок площадью 0,39 га.
Истец Герасимова Т.Н. и её представитель - адвокат Куликов А.Н. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск. Указали, что СПК "Сновицы" передало администрации города Владимира земельные участки, общая площадь земель в черте г.Владимира согласно проведенной инвентаризации составила 947121 кв.м., в том числе площадь земель, находящихся в общей долевой собственности**** га. Из указанных земель был сформирован земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. До настоящего время право собственности Герасимовой Т.Н. на земельную долю в землях СПК "Сновицы" в черте г.Владимира не реализовано, земельный участок в натуре не выделен. Довод администрации города Владимира об отсутствии возможности предоставить земельный участок в виду отсутствия на территории г.Владимира иных земельных участков общей долевой собственности СПК "Сновицы" считали необоснованным.
Ответчик администрации города Владимира представила письменные возражения на иск и на уточненный иск (**** из которых следует, что решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от **** **** "Об изменении городской черты г. Владимира и р. п. Юрьевца" в городскую черту была включена часть земель Суздальского района Владимирской области, в том числе часть земель совхоза "Знамя Октября" (реорганизованного в 1992 году в АО "Сновицы"). Территория передана по акту от 27.12.1993. Земельные участки включены в городскую черту с целью их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительной документацией. На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.1993, заключенного между администрацией города Владимира и АО "Сновицы", постановлениями главы администрации города Владимира от 25.03.1994 N 40 "Об изъятии земельного участка у АО "Сновицы" и от 26.07.1994 N 124 "О внесении изменения в постановление главы администрации г. Владимира от 25.03.1994 N 40" администрация города Владимира изъяла у АО "Сновицы" земельный участок, площадью 137 га, за который перечислила землепользователю денежные средства. Большая часть изъятого земельного участка была предоставлена гражданам для индивидуального жилищного строительства. 20.11.1994 между АО "Сновицы" и администрацией города Владимира был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым администрация города Владимира купила у АО "Сновицы" земельный участок площадью 97,5 га, расположенный на землях АО "Сновицы", находящихся в ведении г.Владимира, предоставленный для сельскохозяйственного использования. Постановлением главы администрации г. Владимира от 02.12.1994 N 195 "Об изъятии земельного участка у АО "Сновицы" в районе деревень "Сновицы-Боголюбка" указанный земельный участок изъят у АО "Сновицы". Какие-либо претензии по исполнению договоров и изъятию земельных участков АО "Сновицы" не предъявлялись. При изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд АО "Сновицы" должно было в соответствии с действующим законодательством и уставом решить вопрос о дальнейшем использовании полученных денежных средств. Решения об изъятии земельных участков в 2008-2010 гг. неоднократно обжаловались гражданами в судах, иски удовлетворены не были. В 1996 году по инициативе органов местного самоуправления г.Владимира АО "Владимирстройизыскания" проводилась инвентаризация земель, входящих в черту г.Владимира, используемых сельскохозяйственными предприятиями, в том числе земельного участка, используемого АО "Сновицы" для сельскохозяйственного производства. Границы земельных участков установлены на местности землеустроительной организацией, согласованы с АО "Сновицы". Результаты инвентаризации утверждены распоряжением главы г.Владимира от 25.01.1999 N 94-р, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. В ходе инвентаризации было установлено, что площадь сельскохозяйственных земель, используемых АО "Сновицы" в границах г. Владимира, находящихся в общей долевой собственности, составляет 515720 кв.м. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером **** В ГКН сведения о земельном участке, площадью 515720 кв.м, находящемся в общей долевой собственности, были внесены как о ранее учтенном земельном участке на основании распоряжения администрации г.Владимира от 25.01.1999 N 94-р с присвоением кадастрового номера ****. Часть граждан осуществило государственную регистрацию права собственности исходя из 1/686 на одну долю (0,39 га) в земельном участке с кадастровым номером ****. Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 125520 кв.м. был образован в результате выдела 100 долей из земельного участка с кадастровым номером ****. Государственная регистрация права общей долевой собственности на данный участок осуществлялась в размере исходя из 1/586 на одну долю (0,39 га). Земельный участок с кадастровым номером **** расположен в границах территории земель сельскохозяйственного использования СПК "Сновицы", поставленных на ГКН в 1999 году по результатам инвентаризации, проведенной администрацией города Владимира. Данная территория не была спорной, земли в границах данного участка не изымались для муниципальных нужд. В связи с отсутствием на территории г.Владимира иных земельных участков общей долевой собственности СПК "Сновицы", администрация города Владимира считает, что выдел долей из участка земельного участка с кадастровым **** должен был производиться с учетом общего числа дольщиков и с учетом изначального размера доли каждого из расчета исходя из 1/686 на одну долю от площади 515720 кв.м. Выдел из земельного участка с кадастровым номером **** также должен был осуществляться с учетом реально существующей, в том числе зарегистрированной в ЕГРН доли каждого, а не с учетом доли 0,39 га. Земельный участок с кадастровым номером **** снят с учета 30.04.2009. Данный земельный участок находился в общей долевой собственности, прекратил свое существование в результате выдела из него долей другими участникам долевой собственности, администрация города Владимира не осуществляла каких-либо действий, связанных с выделом долей из земельного участка и со снятием его с кадастрового учета, оснований для предоставления земельного участка взамен несуществующего не имеется. Права и законные интересы Герасимовой Т.Н. администрацией города Владимира не нарушались. Распределение общедолевой собственности, в которой за Герасимовой Т.Н. зарегистрирована земельная доля, между другими участниками долевой собственности, не порождает обязанности администрации города Владимира по предоставлению Герасимовой Т.Н. земельного участка в черте г.Владимира. Срок исковой давности пропущен. Правовых оснований для удовлетворения требований Герасимовой Т.Н. не имеется. В обоснование указанных в письменных возражениях сведений представлены подтверждающие документы (т.****
Представитель ответчика администрации города Владимира - Морозова Н.Г. в судебном заседании в удовлетворения уточненного иска просила отказать по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях.
Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (т****
Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, указав, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, не учитывался в реестре государственного имущества Владимирской области, в общую собственность граждан и юридических лиц Департаментом не предоставлялся. Имущественные права и законные интересы Владимирской области и Департамента при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются. Ранее в судебном заседании представитель Департамента разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Герасимова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что СПК "Сновицы" передало администрации города Владимира земельные участки, общая площадь земель в черте г.Владимира согласно проведенной инвентаризации составила 947121 кв.м., в том числе площадь земель, находящихся в общей долевой собственности, - 515720 кв.м. Сведения о земельном участке площадью 515720 кв.м., находящемся в общей долевой собственности, были внесены в ГКН как о ранее учтенном с присвоением кадастрового номера ****. Земельный участок с кадастровым номером **** площадью 125520 кв.м. был образован в результате выдела 100 долей из земельного участка с кадастровым номером ****. Из этого участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами ****. Судом не учтено, что площадь земельного участка с кадастровым номером **** образованного в целях выдела земельных долей участникам общей долевой собственности (125520 кв.м.), значительно ниже площади земель СПК "Сновицы", находящихся в общей долевой собственности (515720 кв.м.), при этом из земельного участка с кадастровым номером **** выделено 100 долей, в то время как участников долевой собственности - более 600 человек. Оценка факту снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** судом не дана. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Владимирской области в суд не явились, объяснений не давали. Вывод суда о том, что Герасимова Т.Н. не принимала меры по выделу земельной доли, неправомерен, поскольку в связи с незаконным снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, в котором находится принадлежащая ей доля, лишает ее возможности самой стать инициатором выдела земельной доли, что нарушает ее права. Отмечает, что по независящим от нее обстоятельствам, в настоящее время она лишена возможности реализовать права собственника. Решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда об отсутствии нарушения права собственности Герасимовой Т.Н. не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчиком администрацией города Владимира представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Отмечает, что законность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** и снятия данного участка с кадастрового учета Герасимовой Т.Н. или иными лицами не оспаривались, и в рамках настоящего спора оценке не подлежат. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером **** снят с учета ****. Данный земельный участок находился в общей долевой собственности, прекратил свое существование в результате выдела из него долей другими участникам долевой собственности. Решение общего собрания недействительным не признано, к кадастровому инженеру для образования земельного участка Герасимова Т.Н. не обращалась. Администрация города Владимира не осуществляла каких-либо действий, связанных с выделом долей из земельного участка и со снятием его с кадастрового учета, права собственности Герасимовой Т.Н. не нарушала. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется ЗК РФ, в соответствии с установленным порядком оснований для предоставления Герасимовой Т.Н. земельного участка не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Владимирской области, (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, т.****) представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 209 ГК РФ, определяя содержание права собственности, устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Данные законоположения конкретизируют гарантии, предусмотренные ст.35 Конституции РФ.
В соответствии с п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Положениями ст.252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.
Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом долей земельного участка, урегулированы земельным законодательством РФ. Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч.1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч.2). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч.3).
Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей. Согласно п.1,2,4 ст.13 указанного федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка. При отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суздальского районного суда от 27.01.2009 по делу **** за Герасимовой Т.Н. признано право собственности на земельную долю в землях СПК "Сновицы" Суздальского района Владимирской области размером **** га, в том числе **** га в черте г.Владимира. Судом установлено, что Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 20.07.1994 **** принято решение о выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам АО "Сновицы" на земельную долю 4.89 га. Совместным постановлением глав администраций Суздальского района Владимирской области и города Владимира в связи с изменением границ населенных пунктов принято решение о выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам АО "Сновицы" на земельную долю по 0.39 га на каждого собственника. Герасимова Т.Н. в период с 11.01.1985 по 15.08.1992 работала в совхозе "Знамя труда", преобразованном в АО "Сновицы" (затем - СПК "Сновицы"), и как работник совхоза приобрела право на земельную долю на землях СПК "Сновицы" (т.****
В 1996 году проводилась инвентаризация земель, входящих в черту г.Владимира, используемых сельскохозяйственными предприятиями, в том числе земельного участка, используемого АО "Сновицы" для сельскохозяйственного производства. Результаты инвентаризации утверждены распоряжением главы г.Владимира от 25.01.1999 ****-р. В ходе инвентаризации было установлено, что площадь сельскохозяйственных земель, используемых АО "Сновицы" в границах г.Владимира, находящихся в общей долевой собственности, составляет 515720 кв.м. В ГКН сведения о земельном участке, площадью 515720 кв.м, находящемся в общей долевой собственности, были внесены **** как о ранее учтенном земельном участке на основании распоряжения администрации г.Владимира от 25.01.1999 N 94-р с присвоением кадастрового номера ****. Впоследующем из земельного участка с кадастровым номером **** были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** Земельный участок с кадастровым номером **** представлял собой единое землепользование с входящими в его состав земельными участками с кадастровыми номерами ****, площадью 515720 кв.м., снят с кадастрового учета ****. Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 125520 кв.м. был образован в результате выдела долей из земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о земельном участке внесены в ГКН **** (т****).**** на основании решения Суздальского районного суда от **** по делу **** Герасимовой Т.Н. Управлением Росреестра по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ****, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/586, объект права: земельный участок с кадастровым номером 33:22:022046:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью: 129420 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, участок находится примерно в 1500 м. по направлению на северо-восток от ориентира центральная усадьба ООО "Прометей", ****, расположенного за пределами участка (т****
**** Управлением Росреестра по Владимирской области Герасимовой Т.Н. было выдано повторное, взамен свидетельства серия **** от ****, свидетельство о государственной регистрации права, вид права: общая долевая собственность, земельная доля 0.39 га, объект права: земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью: **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, участок находится примерно в 1500 м. по направлению на северо-восток от ориентира центральная усадьба ООО "Прометей", с.Сновицы, расположенного за пределами участка (т.****).
В 2009 году участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** на общем собрании произвели выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Из земельного участка с кадастровым номером **** выделены земельные участки с кадастровыми номерами ****, выдел земельных участков был осуществлен без сохранения в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером **** Сведения ЕГРН в отношении данного земельного участка имеют статус "архивные" с момента государственной регистрации прав на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** Земельный участок с кадастровым номером **** был снят с кадастрового учета ****, то есть прекратил свое существование в связи с выделом из него долей другими участниками долевой собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами **** также сняты с кадастрового учета.
Герасимова Т.Н., являясь собственником земельной доли в землях СПК "Сновицы" **** В. **** размером 4,89 га, в том числе 0,39 га в черте г.Владимира, участия в общем собрании участников долевой собственности в 2009 году не принимала. Решением данного собрания земельный участок в счет принадлежащей Герасимовой Т.Н. земельной доли не формировался. В июне 2015 года Герасимова Т.Н. обращалась в суд с иском к участникам долевой собственности на земельный участок, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по В. **** с иском о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным в части, признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером **** и образования из него земельных участков, исключении сведений об образованных земельных участках из ГКН, восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером **** в ГКН. Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу ****, вступившим в законную силу ****, Герасимовой Т.Н. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно выпискам из ЕГРН от ****, земельные участки с кадастровыми номерами **** (единое землепользование), **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, площадью 22500 кв.м. по адресу: г.Владимир, западная часть кадастрового квартала **** площадью **** кв.м. по адресу: г.Владимир, северо-западная часть кадастрового квартала ****, площадью 3000 кв.м. по адресу: ****, северо-западная часть кадастрового квартала **** (соответственно) находятся в собственности (общей долевой собственности) граждан. Герасимова Т.Н. участником общей долевой собственности на указанные земельные участки не является (т****
Герасимова Т.Н. неоднократно обращалась в администрацию города Владимира с заявлением о предоставлении земельного участка в черте г.Владимира на основании решения Суздальского районного суда от **** по делу **** или о выплате денежной компенсации. На заявления Герасимовой Т.Н. давались ответы о том, что у администрации города Владимира отсутствует обязанность по исполнению указанного решения суда, земельный участок с кадастровым номером **** находился в общей долевой собственности, прекратил свое существование в результате выдела из него долей другими участникам долевой собственности, администрация города Владимира не осуществляла каких-либо действий, связанных с выделом долей из земельного участка и со снятием его с кадастрового учета, оснований для предоставления земельного участка взамен несуществующего и оснований для выплаты компенсации не имеется (т****). В июне 2015 года Герасимова Т.Н. обращалась в суд с иском к администрации города Владимира о возмещении убытков и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что при осуществлении попыток к выделению своей доли из земельного участка с кадастровым номером **** узнала, что данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета в результате выдела из земельных участков, и по информации администрации города Владимира в черте города отсутствуют земельные участки для выдела участникам общей долевой собственности, якобы, в связи с изъятием земель для государственных нужд. Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу ****, вступившим в законную силу ****, Герасимовой Т.Н. в удовлетворении иска отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Герасимова Т.Н. ссылается на невозможность реализации признанного за ней решением Суздальского районного суда от **** по делу **** права собственности на земельную долю размером 4,89 га, в том числе 0,39 га в черте г.Владимира, указывая, что земельный участок с кадастровым номером **** в отношении которого у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, снят с кадастрового учета в 2009 году, земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли не определен и не выделен.
Разрешая исковые требования Герасимовой Т.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ****, на который зарегистрировано право общей долевой собственности Герасимовой Т.Н., снятый с кадастрового учета в 2009 году, находился в общей долевой собственности и прекратил свое существование в результате выдела из него долей другими участникам долевой собственности на основании решения общего собрания, администрация города Владимира не осуществляла каких-либо действий, связанных с выделом долей из земельного участка и со снятием его с кадастрового учета, в связи с чем оснований для возложения на администрацию города Владимира обязанности по предоставлению Герасимовой Т.Н. иного земельного участка взамен несуществующего не имеется. Давая оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы Герасимовой Т.Н. администрацией города Владимира не нарушались. Распределение общей долевой собственности, в которой за Герасимовой Т.Н. зарегистрирована земельная доля, между другими участниками долевой собственности, не порождает обязанности администрации города Владимира по предоставлению Герасимовой Т.Н. земельного участка в черте г.Владимира. Решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** Герасимова Т.Н. не оспорила, самостоятельным инициатором выдела земельной доли не являлась, к кадастровому инженеру для образования земельного участка не обращалась. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ в их совокупности судебной защите подлежат нарушенные и оспариваемые права и прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, которое должно должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Герасимовой Т.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что именно администрация города Владимира нарушила право собственности Герасимовой Т.Н. на принадлежащую ей земельную долю или совершила действия (бездействия), в результате которых Герасимова Т.Н. не может реализовать право собственности, признанное за ней решением Суздальского районного суда от **** по делу ****. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы стороны истца о неисполнении администрацией города Владимира решения Суздальского районного суда В. области от 27.01.2009 по делу **** правомерно признаны судом необоснованными, поскольку указанным решением суда на администрацию города Владимира обязанность по предоставлению земельного участка Герасимовой Т.Н. в счет принадлежащей ей земельной доли, в том числе 0.39 га в черте г.Владимира, не возлагалась. Как указывалось выше, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.01.2009 по делу N**** за Герасимовой Т.Н. признано право собственности на земельную долю в землях СПК "Сновицы" Суздальского района Владимирской области размером 4,89 га, в том числе 0,39 га в черте города Владимира. Суд определилдолю Герасимовой Т.Н. указанным образом, без указания конкретного участка, с указанием площади в гектарах, указав в мотивировочной части решения, что до выделения земельной доли в натуре, Герасимова Т.Н. не пользуется каким-либо самостоятельным земельным участком. Суд также отметил, что владение и пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, будет осуществляться общим собранием участников в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (предусматривающего, в том числе положения о том, что участник долевой собственности вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах) и не затрагивает интересы администрации города Владимира, ссылающейся на то, что в черте г.Владимира недостаточно земель для всех участников долевой собственности. Впоследующем, как установлено судом в рамках настоящего дела, участниками общей долевой собственности на общем собрании был произведен выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, выдел земельного участка Герасимовой Т.Н. не осуществлен. В связи с выделением земельных участков в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, исходный земельный участок прекратил существование. При этом решение общего собрания участников долевой собственности не оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано.
Результаты инвентаризации и постановление главы г.Владимира от 25.01.1999 N 94-р "Об утверждении результатов инвентаризации земель сельхозпредприятий, вошедших в черту г.Владимира, согласно которым общая площадь земель СПК "Сновицы", находящихся в общей долевой собственности, составила площадью 515720 кв.м, постановка на кадастровый учет в 2004 году земельного участка с кадастровым номером **** площадью 515720 кв.м. и снятие его с кадастрового учета в 2008 году, образование и постановка на кадастровый учет в 2008 году земельного участка с кадастровым номером **** площадью 125520 кв.м., образованного путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером **** и снятие земельного участка с кадастровым номером **** с кадастрового учета в 2008 году в связи с выделом долей из земельного участка, также не оспорены в установленном порядке и недействительными не признаны.
Доводы апеллянта о том, судом не дана оценка законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** и законности снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких требований суду не заявлялось. Законность действий органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером **** и законность документов, на основании которых сведения о данном земельном участке вносились в ГКН (дата постановки на кадастровый учет - ****, дата снятия с кадастрового учета - ****) предметом спора не являлась. Доводы апеллянта о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером **** образованного в целях выдела земельных долей участникам долевой собственности, и составляющая 125520 кв.м., значительно меньше площади земель СПК "Сновицы", находящихся в общей долевой собственности, - 515720 кв.м., о незаконности и необоснованности решения суда также не свидетельствуют, поскольку законность образования указанного земельного участка, в настоящее время снятого с кадастрового учета, предметом спора также не являлась. Законность образования земельного участка с кадастровым номером **** и государственной регистрации права общей долевой собственности ряда граждан на данный земельный участок исходя из 1/686 на одну долю (0,39 га), законность образования из данного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами **** постановки и снятия с кадастрового учета данных земельных участков также не оспорены. Учитывая, что администрация города Владимира участником отношений по образованию земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 125520 кв.м. не являлась, то ссылка апеллянта на образование данного земельного участка в результате выдела 100 долей из земельного участка с кадастровым номером ****, в то время как участников общей долевой собственности - более 600 человек, и на то, что площадь образованного земельного участка (125520 кв.м.) значительно меньше площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (515720 кв.м.) не свидетельствует о необоснованности выводов суда об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика. Позиция администрации города Владимира о том, что выдел долей из участка земельного участка с кадастровым **** должен был производиться с учетом общего числа дольщиков, с учетом изначального размера доли каждого участника и выдел из земельного участка с кадастровым номером **** также должен был осуществляться с учетом реально существующей и зарегистрированной в ЕГРН доли каждого участника, небезосновательна, но не подтверждает законность и обоснованность предъявленного иска. Доводы апеллянта о том, что после образования земельного участка с кадастровым номером ****, неизвестно, что произошло с оставшимися землями площадью 390200 кв.м. (515720 кв.м.- 125520 кв.м.), что по мнению апеллянта, опровергает доводы администрации города Владимира об отсутствии в черте г.Владимира земельных участков для участников общей долевой собственности, основанием для отмены решения суда не являются. Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером **** наряду с земельным участком с кадастровым номером **** площадью 125520 кв.м. (сведения о площади земельного участка имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные", право зарегистрировано на объект с площадью 129420 кв.м.), образованы также земельные участки с кадастровыми номерами **** площадью 125520 кв.м. и 238100 кв.м. (соответственно), которые в 2009 году тоже были сняты с кадастрового учета. Доказательств того, что данные земельные участки сняты с кадастрового учета в отсутствии предусмотренных законом оснований, в результате противоправных действий администрации города Владимира, как и доказательств того, что в черте г.Владимира имеются иные земельные участки СПК "Сновицы", находящиеся в общей долевой собственности граждан, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлены не были. При этом стоит учесть, что у Герасимовой Т.Н. имеется свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** в связи с чем ссылка апеллянта на не выяснение судом судьбы земельных участков с кадастровыми номерами **** безосновательна.
Считая необоснованными выводы суда о том, что самостоятельным инициатором выдела земельной доли в землях СПК "Сновицы" Суздальского района Владимирской области размером 4,89 га, в том числе 0,39 га в черте г.Владимира, Герасимова Т.Н. не являлась, к кадастровому инженеру для образования земельного участка не обращалась, апеллянт ссылается на неоднократные обращения к кадастровым инженерам. При этом какие-либо доказательства того, что Герасимова Т.Н. до снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** являлась инициатором выдела земельной доли в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Обращение Герасимовой Т.Н. в последующем, после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, к кадастровым инженерам с целью инициирования процедуры выдела земельного участка не означает соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка выдела земельного участка в счет земельной доли. Выводы кадастровых инженеров об отсутствии возможности выделить долю 0,39 га в земельном участке с кадастровым номером **** в связи с тем, что данный земельный участок снят с кадастрового учета и его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному к выводу об отсутствии в материалах отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств нарушения администрацией города Владимира права собственности Герасимовой Т.Н. на земельный участок, подлежащих защите в судебном порядке путем возложения обязанности выделить в черте г.Владимира земельный участок площадью 0,39 га. Вывод суда о том, что Герасимова Т.Н. не может быть признана лицом, чьи права могут считаться нарушенными со стороны администрации города Владимира и подлежащими защите путем удовлетворения заявленных требований, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденным совокупностью относимых и допустимых доказательств, постановлен при правильном применении норм материального права. Предусмотренных положениями Главы V.1 ЗК РФ оснований для предоставления Герасимовой Т.Н. администрацией города Владимира земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судом не установлено. При установленных судом обстоятельствах, наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, который прекратил свое существование, само по себе не является основанием для предоставления иного земельного участка. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений администрацией города Владимира прав собственника на земельную долю в землях СПК "Сновицы", в том числе 0,39 га в черте города Владимира, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика выделить в черте г. Владимира земельный участок, площадью 0,39 га, не имеется.
Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Ссылка апеллянта на то, что представители третьих лиц Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Владимирской области участия в судебном заседании не принимали, о нарушении судом норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку указанные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не воспользовались своим правом на непосредственное участие в судебном заседании.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от
16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
