Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года №33-4281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 сентября 2019 года дело по частной жалобе ФНА на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2019 года, которым
ФНА отказано в разъяснении решения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФНА к ПСА, ООО Автосалон "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФНА обратилась с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что данным судебным решением ее иск к ПСА и ООО Автосалон "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. При этом в мотивировочной части решения суд, с одной стороны, указал на отсутствие доказательств передачи ПСА в собственность ФНА транспортного средства, а с другой стороны, указал, что между ПСА и ФНА не состоялся договор купли-продажи данного автомобиля. При этом в рамках данного дела истец не просила установить или признать факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, что препятствует ей в защите своих прав путем предъявления другого иска. Поэтому заявитель просила разъяснить вышеуказанное судебное решения в части того, "установлены ли данным решением обстоятельства того, что истцом не представлено доказательств передачи ПСА в собственность ФНА транспортного средства либо разрешено требование о том, что между ПСА и ФНА не состоялся договор купли-продажи данного автомобиля".
В судебном заседании представитель ПСА СЛМ против удовлетворения заявления о разъяснения судебного решения возражала, ссылаясь на отсутствие неясностей в его содержании.
В соответствии с ч.2 ст.202, ч.1 ст.440 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФНА, представителя ООО Автосалон "<данные изъяты>", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФНА просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив их заявление. Приводит доводы о наличии оснований для разъяснения решения суда ввиду его неясности.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований его отмены не находит.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФНА к ПСА и ООО Автосалон "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ФНА ставится вопрос о разъяснении данного решения ввиду неясности того, установлен ли данным решение факт отсутствия заключенного между нею и ПСА договора купли-продажи автомобиля.
Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. 323 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу положений указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ разъяснение судебного акта допускается лишь в случае его неясности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного постановления.
Из дела следует, что предметом спора являлось взыскание с ответчиков денежных сумм за ремонт автомобиля. Вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении требований ФНА о взыскании указанных денежных сумм отказано. При этом принятое по данному предмету требований истца решение каких-либо неясностей в его существе и содержании не содержит.
Требования заявителя о разъяснении данного судебного постановления фактически сводятся к необходимости прокомментировать содержание отдельных содержащихся в мотивировочной части решения выводов суда относительно доказанности юридически значимых для дела обстоятельств, что не является разъяснением судебного акта в смысле ст.202 ГПК РФ.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.202 ГПК РФ оснований для разъяснения судебного решения.
Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФНА - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Аккуратный А.В.
Судьи: Рогозин А.А.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка