Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4281/2019, 33-179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-179/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1169 по иску Коваленко Владимира Николаевича к ООО "Ружавто" о признании автобуса номер 19 не такси; признании права на осуществление проезда в автобусе при предъявлении единого социального проездного билета; компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Коваленко Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 10.06.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Коваленко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ружавто", в котором просил о признании, что автобус маршрута N 19 не является такси; признании права гражданина Коваленко В.Н. на осуществление проезда на территории муниципального образования "Город Томск" в автобусе городского маршрута 19 при предъявлении ЕСПБ, паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки; компенсации морального вреда, указывая, что 20.02.2019 ему незаконно ответчиком отказано в праве на бесплатный проезд по единому социальному проездному билету, предъявленному Коваленко В.Н. кондуктору маршрута номер 19 (автобус, государственный регистрационный знак /__/).
Незаконными действиями ответчика Коваленко В.Н. причинен моральный вред, компенсировать который призвана заявленная им в иске сумма в размере 300000 руб.
В судебном заседании Коваленко В.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц Департамента социальной защиты населения Томской области, Департамента городского хозяйства администрации г. Томска.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Коваленко В.Н. просит об отмене судебного решения, полагая несостоятельным вывод суда о том, что обязанность перевозчика по перевозу граждан по единому социальному проездному билету (далее -ЕСПБ) регламентируется лишь федеральным законом и право пользования ЕСПБ может быть реализовано не на всех видах общественного транспорта.
В судебном заседании истец утверждал, что имеет место нарушение законодательства о конкуренции между перевозчиками, которые предоставляют льготу пенсионерам и теми, кто ее не предоставляет, однако суд не дал оценки данному доводу, равно как и не рассмотрел требование истца о признании того факта, что маршрут N 19 не является такси.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Коваленко В.Н. указал на нарушение ответчиком его права на бесплатный проезд в общественном транспорте муниципального маршрута N 19, реализуемого им на основании единого социального проездного билета, рассмотрев который, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2018), в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.
Государственный или муниципальный контракт может предусматривать использование билетов, выданных от имени государственного или муниципального заказчика и подтверждающих право проезда пассажиров по всем маршрутам регулярных перевозок, в отношении которых государственный или муниципальный заказчик заключил государственные или муниципальные контракты.
При этом, как следует из указанного нормативного правового акта, регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
Меры социальной поддержки по оплате проезда на транспорте общего пользования в Томской области предусмотрены Законом Томской области N 199-ОЗ от 30.12.2014 (ред. от 14.11.2019) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного правового акта, приобретение единого социального проездного билета и проезд на его основании по территории Томской области городским наземным электрическим транспортом и автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении в пределах муниципального образования Томской области, в котором находится место жительства гражданина, имеющего право на приобретение единого социального проездного билета в соответствии с частью 1 статьи 3 настоящего Закона, либо агломерации, по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении (кроме такси, в том числе маршрутного), а также по пригородным маршрутам перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом.
Порядок предоставления и использования единого социального проездного билета, предоставления субсидии на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по единому социальному проездному билету, устанавливается Администрацией Томской области (статья 3).
Таким образом, приведенными правовыми актами предусмотрено право гражданина, предъявившего единый социальный проездной билет на бесплатный проезд автомобильным транспортном общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, вне зависимости от того, будет ли закреплено данное право в соответствующем договоре перевозки. При этом содержащиеся в постановлении Администрации Томской области от 27.02.2015 N 71а (ред. от 23.01.2019) "О реализации Закона Томской области от 30 декабря 2014 года N 199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования" рекомендации органам местного самоуправления муниципальных образований Томской области: при проведении конкурсов на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, а также при заключении договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа включать условие об оказании перевозчиками услуг по перевозке граждан по единым социальным проездным билетам, не могут отменить установленную законом субъекта указанную выше меру социальной поддержки, распространяемую на все виды автомобильного транспорта общественного пользования.
Соответственно отсутствие в договоре перевозки условий о бесплатном проезде граждан, предъявивших ЕСПБ, не может ограничить право гражданина на бесплатный проезд, предоставленное ему законом субъекта вне зависимости от того, каким именно образом данное право будет урегулировано в рамках договорных отношений между органом местного самоуправления и перевозчиком.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Коваленко В.Н. ссылался на нарушение 20.02.2019 его прав при осуществлении договора перевозки и указывал, что автобус N 19 не является маршрутным такси, а потому положения законодательства, исключающего маршрутное такси из видов транспорта, при использовании которого не действует ЕСПБ, в данном случае применимы быть не могут.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО "РужАвто" по состоянию на 20.02.2019 осуществляющий перевозку пассажиров и багажа по муниципальному регулярному маршруту N 19 "вокзал Томск 2-площадь Кукина, действовал на основании договора на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 19 "вокзал Томск 2-площадь Кукина", заключенного 29.01.2018 N 1/28 Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" с ООО "РужАвто". Срок действия данного договора установлен до 01.02.2020 (л.д. 46).
При этом ответчик, ссылаясь на то, что данный автобус является маршрутным такси, тем не менее, доказательств того, что автобус N 19, государственный регистрационный номер /__/, следующий по муниципальному регулярному маршруту 20.02.2019 является маршрутным такси, в связи с чем гражданин обязан оплатить проезд, по делу не представил, несмотря на то, что в силу специфики возникших между сторонами правоотношений, к которым применяется законодательство о защите прав потребителей, обязанность доказать данное обстоятельство законом возложена на ответчика, ссылающегося на законность своих действий.
В рамках рассмотренного дела судебная коллегия установила, что Коваленко В.Н., 20.02.2019, желая воспользоваться услугой по перевозке пассажиров, предоставляемой ответчиком на основании указанного выше договора, предъявил единый социальный проездной билет, дающий право бесплатного проезда автомобильным транспортном общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров, однако данную услугу не получил ввиду незаконного отказа перевозчика доставить истца до места назначения (остановка "55 Школа") бесплатно, выразившегося в том, что пассажиру не была обеспечена возможность выхода на выбранной им остановке (водитель последовал до конечной остановки, где и высадил истца Коваленко В.Н.).
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные положения закона, отказ перевозчика в предоставлении данной услуги на основании предъявленного истцом единого социального проездного билета, не может являться законным, соответственно услуга истцу по перевозке не была оказана надлежащим образом, а потому в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины перевозчика, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 1000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 500 руб.
Рассматривая требование истца о признании права гражданина Коваленко В.Н. на осуществление проезда на территории муниципального образования "Город Томск" в автобусе городского маршрута 19 при предъявлении ЕСПБ, паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку как следует из дела, истец, заявил данное требование к ООО "РужАвто", осуществляющему перевозку на автобусе, государственный регистрационный знак /__/, на основании договора, срок действия которого истек 01.02.2020.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании того, что автобус маршрута номер 19 не является такси, поскольку не является способом защиты, а является лишь ссылкой на фактическое обстоятельство, подлежащее учету в рамках рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого судебного решения и принятии в указанной части нового решения.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10.06.2019 в части отказа в удовлетворении иска Коваленко Владимира Николаевича к ООО "РужАвто" о компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ООО "РужАвто" в пользу Коваленко Владимира Николаевича в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а также штраф в размере 500 руб.
Взыскать с ООО "РужАвто" в доход муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
