Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4281/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску Гладких Н. А. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Гладких Н.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
"Гладких Н. А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "лечебно исправительное учреждение N 4" Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гладких Н. А. в доход Городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гладких Н.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что со 2 июля 2015 года он содержался в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, при этом в секции, где он проживал, проживало также 30 человек, в связи с чем, площадь была менее 2 кв.м. на человека. В отряде проживает 130 человек, в отрядах N и N площадь секций составляет 80 кв.м. Ссылается, что указанными обстоятельствами нарушены его права гарантированные Конституцией РФ, статьей 99 УИК РФ и принятой на его основе Инструкции по проектированию исправительных учреждений УИС Министерства России, утвержденной приказом Минюста от 2 июня 2003 года N 130-ДС и статьей 3 Конвенции Европейского суда. Проходы между кроватями менее 80 см., что приводит к конфликтным ситуациям с осужденными, стены сырые, конденсат. В бане антисанитария, два крана для мытья, времени дается на один отряд 30 минут, что приводит к нечеловеческим условиям содержания. Указанные обстоятельства нарушали права истца и причиняли ему нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.3).
Определением суда от 16 апреля 2018 в порядке подготовки дела к слушанию был заменен ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю на надлежащего -ФСИН России (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 50-55).
Не согласившись с данным решение, Гладких Н.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что согласно представленным ответчиком документов в период его нахождения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по Забайкальскому краю со 2 июля 2015 года по 10 января 2017 года и с 22 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года установленный лимит наполняемости учреждения не нарушался: при установленном лимите 607 мест единовременно содержалось не более 407 осужденных. Указывает, что лимит дан по учреждению в целом, а не по отдельно взятым общежитиям, например, отряда N в 2015 г. В бане антисанитария, кранов не хватает, душевые работают с перебоем, в отрядах, где он находился, раковин (умывальников) не хватает, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд для нового разбирательства, исковые требования удовлетворить (л.д.82).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю КОП просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения (л.д.99-100).
Истец Гладких Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявлял.
В суд апелляционной инстанции ответчики ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гладких Н.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 3).
В периоды со 2 июля 2015 г. по 10 января 2017 г. и с 22 декабря 2017 г. по 5 марта 2018 г. Гладких Н.А. содержался в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю. В период с 3 июля 2015 г. по 8 декабря 2015 г. он проживал в отряде N, с 8 декабря 2015 г. по 10 февраля 2016 г. - в отряде N, с 10 февраля 2016 г. в отряде N. Жилая площадь отряда N составляет 245 кв.м., отряда N1 - 259,2кв.м., отряда N2 - 293,5 кв.м. (л.д.31, 25-26, 39-45).
В соответствии со статьей 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Как следует из справки начальника воспитательного отдела ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, за период отбытия наказания осужденного Гладких Н.А. численность отряда N не превысила 49 человек, отряда N2 - 75 человек, отряда N 6 - 70 человек. В 2015 г. среднесписочная численность осужденных не превышала 407 человек, в 2016 г. - 350 человек, в 2017 г. - 283 человека, в 2018 г. - 263 человека (л.д. 29, 30, 33-34).
Согласно справке санитарного фельдшера филиала "Туберкулёзная больница" ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России санитарное состояние коммунально-бытовых объектов (пищеблок, баня, пекарня, столовые для спецконтингента) проводится медицинскими работниками филиала "Туберкулёзная больница" ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России при ФКУ ЛИУ-4 в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СП 2.<Дата>-15 "Санитарно-эпидемиологические требования по производству хлеба и хлебобулочных изделий", Инструкция по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных (утв. Минюстом РФ 8 ноября 2001 N18/29-395). Жилые помещения (отряды) для осужденных соответствуют требованиям СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", а так же требованиям СП.2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций", с учетом требований СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза". Ремонтные работы в отрядах (побелка, покраска) проводится 2 раза в год и по мере необходимости. Так же ежеквартально проводится ревизия водопроводных и канализационных систем. Текущие уборки проводятся ежедневно 2 раза в день с применением моющих и дезинфицирующих средств по режиму туберкулёз, генеральные уборки (ПХД - парково-хозяйственный день) 1 раз в неделю. Выявленные недостатки устраняются в кратчайшие сроки, предусмотренные вышеуказанными нормативными требованиями. В соответствии с ПВР ЛИУ (правила внутреннего распорядка) 2 раза в неделю осужденные посещают банно-прачечный комбинат, где производится помывка осужденных и стирка нательного и постельного белья. Банно-прачечный комбинат снабжен всем необходимым оборудованием и инвентарём, за последние годы перебоев в водоснабжении не зафиксировано. Для поддержания удовлетворительного санитарного состояния 2 раза в день проводятся текущие уборки помещений прачечной, помещений бани после каждой смены помывшихся. Уборки проводятся с применением дезинфицирующих средств по режиму туберкулёз. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями микроклиматические параметры соответствуют норме. В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" смена постельного белья осуществляется не менее 1 раза в неделю. За последние три года санитарное состояние жилой зоны, столовой, банно-прачечного комбината всегда было признано как удовлетворительное, соответствующее требованиям СаиПиН (л.д.27-28).
Из справки начальника отдела КБИ и ХО ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю функционирует банно-прачечный комбинат. Помывка осужденных осуществляется согласно приказу МЮ РФ от 16 декабря 2016 N295 не менее двух раз в неделю с обязательной сдачей в стирку постельных принадлежностей и нательного белья. Душевая оборудована 3 душевыми кабинами. Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 N512 в расчете на 10 осужденных должно быть не менее 1 душевой. Максимальное количество осужденных одновременно моющихся в БПЖ составляет 20 человек. Имеется 20 тазов для помывки тела и головы и 20 тазов для помывки ног, тазы промаркированы и подвергаются ежедневной обработке дезинфицирующим раствором. БПК учреждения не менее двух раз в год подвергается проверке со стороны контролирующих органов замечаний по санитарному состоянию и наличию необходимого инвентаря не было. Уборочный инвентарь, чистящие и моющие средства, дезинфицирующие средства в БПК всегда в наличии. Помывка осужденных разделена согласно медицинским показаниям, учитывается поточность осужденных, имеющих различные заболевания. Постельные принадлежности и нательное белье осужденных находящиеся на амбулаторном лечении проходит обязательную обработку в дезинфицирующей камере. В БПК ведутся журналы температурного режима, приема и сдачи белья в стирку, уборки и дезинфекции, а также не менее 1 раза в полгода проводиться плановая дератизация, дезинсекция (л.д.32).
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо нарушений, связанных с ненадлежащими условиями содержания, установленного лимита наполняемости учреждения осужденными, несоблюдения санитарных норм площади, санитарного состояния коммунально-бытовых объектов и жилых помещений, соотношения количества раковин (умывальников), унитазов и гигиенических душевых к численности осужденных, влекущих причинение истцу физических и нравственных страданий не установлено.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также недоказанностью ненадлежащих условий его содержания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 8 указанного постановления Пленума разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 84-КГ17-6 юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно- гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с нахождением в ненадлежащих условиях содержания в указанные им периоды в исправительном учреждении ему были причинены физические и нравственные страдания.
Истец как в иске, так и в апелляционной жалобе не указал, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания в результате, имеющихся, по его мнению, ненадлежащих условий содержания.
Довод жалобы о том, что лимит наполняемости учреждения осужденными дан по учреждению в целом, а не по отдельно взятым общежитиям, например, отряда N в 2015 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Истцом к апелляционной жалобе приложено заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено не было, но, по сути, была предоставлена отсрочка.
При рассмотрении апелляционной жалобы и решении вопроса о взыскании с истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.
Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в крайне тяжелом имущественном положении, не предусмотрено.
При этом пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статье 333.41 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N272-О, уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Гладких Н.А., отбывающим в настоящее время уголовное наказание, не представлено никаких доказательств его имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины.
Справка не свидетельствует об отсутствии у заявителя источников дохода и невозможности уплаты госпошлины, поскольку из данного документа усматривается, что у истца на лицевом счете имеются денежные средства в размере 5,00 рублей (л.д. 84), что отсутствие достаточной для уплаты госпошлины суммы на счете на момент выдачи справки не свидетельствует о невозможности их поступления в будущем.
Таким образом, с Гладких Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей в бюджет городского округа "Город Чита" (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Н.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Гладких Н. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
