Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4281/2018
18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Макеева Б.П. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Макеевой Н. Б. к Макееву Б. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Макеева Б. П. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Макеева Б. П., <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макеева Н.Б. обратилась в суд с иском к Макееву Б.П., указав, что ей на основании договора дарения от 12 января 2012 года на праве собственности принадлежит жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, С 11 января 2012 года она с членами семьи, в том числе отцом (ответчиком) Макеевым Б.П. зарегистрированы в указанном жилом помещении. 07 октября 2014 года между её родителями Макеевой Л.В. и Макеевым Б.П. брак был расторгнут. В феврале 2017 года Макеев Б.П. выехал на постоянное место жительство в г.Пензу. В мае 2017 года он заключил новый брак. С момента расторжения брака с матерью, ответчик членом её семьи не является, каких-либо соглашений между ними в отношении спорного дома не заключалось. Она неоднократно просила Макеева Б.П. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, но он отказался. Просит суд признать Макеева Б.П. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Ответчик иск не признал, в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он зарегистрировал новый брак, в результате чего с зимы 2017 года постоянно проживает по месту жительства супруги по адресу: <адрес>.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Макеев Б.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Макеева Н.Б. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Макеева Н.Б. на основании договора дарения жилого дома серии от 12 января 2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право истица зарегистрировано в установленном законом порядке.
Строительство спорного жилого дома производилось на денежные средства, предоставленные Макеевой М.Ф. (матери ответчика), как участнику ВОВ по сертификату. За ней было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, которым она распорядилась, подарив жилой дом по адресу: <адрес>, своей внучке истцу Макеевой Н.Б.
Согласно выписке из домовой книги в жилом доме зарегистрированы: Макеева Н.Б. (истец), ФИО1 (сын истца), Макеев Б.П. (ответчик и отец истца), Макеева Л.В. (мать истца), Макеева М.Ф. (мать ответчика).
Решением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 05 сентября 2014 года брак между Макеевым Б.П. (отец истицы) и Макеевой Л.В. (мать истицы) расторгнут.
Также судом установлено, что с февраля 2017 года ответчик не проживает по спорному адресу, добровольно выехал из жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи, постоянно проживает в городе Пенза, где создал новую семью, официально зарегистрировал брак.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 204 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 с атьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, удовлетворяя иск Макеевой Н.Б., районный суд исходил из того, что ответчик Макеев Б.П. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, поскольку с февраля 2017 года добровольно выехал из спорного жилого дома на другое постоянное место жительства, на протяжении длительного времени проживает отдельно от истца по иному адресу, семейные отношения не поддерживает, жилым помещением не пользуется, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом суду не представлено, в связи с чем право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец чинила препятствия ответчику в его проживании в спорном доме или лишала его возможности пользоваться им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым домом, а его регистрация в жилом доме носит формальный характер и сама по себе не свидетельствует о наличии у него права пользования жилым помещением.
Действующее жилищное законодательство не содержит запрета на возможность признания родителей бывшими членами семьи их детей - собственников жилых помещений. Наличие родственных отношений между Макеевой Н.Б. и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ.
Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком Макеевым Б.П. на определенный срок не имеется, поскольку из спорного дома он выехал добровольно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его право пользования жилым домом не подлежит прекращению, поскольку изначально он был вселен в жилое помещение его бывшим собственником Макеевой М.Ф. (его матерью) в качестве члена ее семьи, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку Макеева М.Ф. распорядилась находящимся в ее собственности жилым помещением, подарив истцу Макеевой Н.Б., в договоре с которой условий о сохранении за зарегистрированным в доме ответчиком права пользования жилым помещением не содержится, иных сведений о наличии такого соглашения в материалах дела не имеется, переход права собственности на жилой дом влечет прекращение права пользования помещением ответчика (члена семьи прежнего собственника).
Ссылки в жалобе на вложение собственных средств в строительство спорного жилого дома являются голословными, правового значения для определения жилищных прав ответчика в отношении спорного жилого помещения не имеют.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконности решения суда по причине того, что суд не учел, что истец не уведомляла его в письменной форме о необходимости освободить жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством для данной категории дел - по спору о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права Макеева Б.П., как участника судебного разбирательства, а именно не отложил рассмотрение дела по существу и не предоставил ему возможность из-за болезни доказать свою позицию наравне с истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, ответчик Макеев Б.П. в судебном заседании 14 сентября 2018 года с иском не согласился, предоставил свои доводы в обоснование возражений на требования истца, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки встречного иска об оспаривании договора дарения спорного жилого дома. Ходатайство ответчика было судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26 сентября 2018 года, 11 час. 30 мин.
В судебное заседание 26 сентября ответчик не явился. При этом, 21 сентября 2018 года в канцелярию суда от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении решения суда по адресу его проживания в <адрес>, ссылаясь на болезнь. Встречный иск не предъявил.
Суд отложил судебное разбирательство на 08 октября 2018 года, 14 час.
На запрос суда из лечебного учреждения поступила информация о том, что Макеев Б.П. на стационарном лечении не находится.
Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании 08 октября 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ответчик Макеев Б.П. в суд не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
