Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2018 года №33-4281/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4281/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Крючковой Е.Г., Москаленко Т.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков Свиридова Ю.Н., Плотниковой С.Ю., Свиридовой В.И. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Свиридова Ю.Н. в пользу Щербатых А.С. судебные расходы в сумме 17575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Свиридовой В.И. в пользу Щербатых А.С. судебные расходы в сумме 17575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Плотниковой С.Ю. в пользу Щербатых А.С. судебные расходы в сумме 35150 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 года были удовлетворены исковые требования Щербатых А.С. к Свиридову Ю.Н., Плотниковой С.Ю., Свиридовой В.И. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, в удовлетворении исковых требований Свиридова Ю.Н., Свиридовой В.И., Плотниковой С.Ю. к Щербатых А.С. о сносе самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.06.2018 решение Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свиридова Ю.Н., Свиридовой В.И., Плотниковой С.Ю. без удовлетворения.
Щербатых А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 42000 рублей, оплаты кадастровых работ в сумме 1751 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с определением суда, Свиридов Ю.Н., Свиридова В.И., Плотникова С.Ю. подали частную жалобу, в которой ссылаются на его незаконность и необоснованность, указывая на фиктивность представленных истцом договоров на оказание юридической помощи, отсутствие их связи с рассматриваемым делом, не подтверждение истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно установлено, что интересы истца Щербатых А.С. в суде первой инстанции представлял Маслов С.И. на основании договоров об оказании юридической помощи от 17.08.2017 года, от 20.09.2017 года.
За оказанные услуги истцом Щербатых А.С. оплачено в общей сумме 50000 рублей, что подтверждается актом от 20.09.2017 года, расписками от 17.08.2017 года, 20.09.2017 года.
Согласно материалам дела, Маслов С.И. составлял исковое заявление, принимал участие в беседе и одиннадцати судебных заседаниях, подготавливал письменные объяснения по делу, возражения на апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков Свиридова Ю.Н., Плотниковой С.Ю., Свиридовой В.И. в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 41000 рублей.
Судебная коллегия находит размер взысканной суммы соответствующим объему оказанной юридической помощи и отвечающим требованиям разумности, справедливости и обоснованности, определенной с учет баланса интересов сторон.
Оснований для ее изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы ответчиков об отсутствии документального подтверждения несения судебных расходов Щербатых А.С. по оплате услуг представителя Маслова С.И., являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Правовых оснований для освобождения ответчиков от возмещения Щербатых А.С. судебных расходов не установлено.
То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017 года заключен ранее предъявления в суд встречного искового заявления ответчиков не свидетельствует о его фиктивности и не опровергает выводов суда, поскольку фактическое представление интересов Масловым С.И. интересов истца, в том числе и по встречным исковым требованиям, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Вопреки доводам жалобы, акт о завершении работ от 20.06.2018 года содержит полный перечень оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела, расписки о получении денежных средств имеют отсылки к договорам, во исполнение которых они передавались, что также опровергает довод жалобы об отсутствии доказательств факта несения истцом судебных расходов.
Указанный в договоре об оказании юридических услуг от 17.08.2017 года предмет договора соответствует заявленным истцом исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в суд 14.09.2017 года.
Судебная коллегия признает также верным вывод суда о частичном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и по проведению кадастровых работ, поскольку указанные работы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, проведение экспертизы назначалось определением суда. Размер взысканной суммы судом определен верно, с учетом всех обстоятельств дела и ответчиками не оспаривается.
То обстоятельство, что истец произвел оплату непосредственно эксперту ИП Д.М.Г. по квитанции от 22.01.2018 года не противоречит положениям ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Доводы частной жалобы ответчиков о том, что экспертиза была проведена исключительно в интересах истца Щербатых А.С., несостоятельны, поскольку решением суда установлены координаты границы, являющейся общей как для земельного участка истца, так и для земельного участка ответчика, вследствие чего вывод суда о том, что указанные работы проведены в интересах обеих сторон является верным.
В остальной части определение суда ответчиками не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что существенных нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено не было. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридова Ю.Н., Плотниковой С.Ю., Свиридовой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка