Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4281/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эстейт-Сервис" Викторовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Апонасенко Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Творогова В.В., возражения истца Апонасенко Е.М., ее представителя Клещевниковой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апонасенко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эстейт-Сервис" о возмещении ущерба, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14 часов 40 минут, автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, при въезде на подземную парковку ТОЦ "Галерея" по адресу: <адрес>, получил повреждения в результате падения с крыши ТОЦ "Галерея" глыбы льда. ФИО4 и сотрудниками ответчика осмотрено место происшествия, после чего был вызван участковый уполномоченный УМВД России по г. Брянску, который провел проверку и произвел осмотр места происшествия. В ходе проверки установлено, что во время движения на ее автомашину с крыши торгового центра "Галерея" упала глыба льда, в результате чего легковой автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия на капоте и левом крыле в районе ребра жесткости и повреждения электродвигателя привода щеток стеклоочистителя ветрового окна. Полагает, что указанный ущерб автомобилю причинен по вине ООО "Эстейт-Сервис", ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по очистке крыши здания ТОЦ "Галерея" от снега и льда.
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, Апонасенко Е.М. просила суд взыскать с ООО "Эстейт-Сервис" убытки в размере 68 525 руб., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля 62 758 руб., стоимость экспертного заключения - 5 000 руб., стоимость телеграмм - 767 руб.20 коп.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники здания ООО "ЦИТЭК", ООО "УК "Регионгазфинанс" (Д.У. ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН"), ООО "УК "Регионгазфинанс" (ДУ ЗПИФ недвижимости "РГФ-НФ8").
Определением Советского районного суда г. Брянска от 11.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Роговцев А.П.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.08.2018 года исковые требования Апонасенко Е.М. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Эстейт-Сервис" в пользу Апонасенко Е.М. ущерб от повреждения транспортного средства - 62 758 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., почтовые расходы - 767 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 255 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эстейт-Сервис" Викторова Е.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 30.08.2018 года, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу. Ссылается, что в основу решения суда положены отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей искажены и изложены в решении избирательно. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доказательства в виде скриншотов видеозаписей и видеозаписи от 20.02.2018 года, представленные ответчиком. Сведения о погоде, отраженные на указанном судом сайте не исследовались.
В представленных возражениях истец Апонасенко Е.М. и ее представитель Клещевникова Л.П. просят решение Советского районного суда г. Брянска от 30.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эстейт-Сервис" Творогов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец Апонасенко Е.М. и ее представитель Клещевникова Л.П. просили решение Советского районного суда г. Брянска от 30.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Эстейт-Сервис" Творогова В.В., возражения истца Апонасенко Е.М., ее представителя Клещевниковой Л.П., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Апонасенко Е.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Фольксваген Пассат ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4, ФИО10
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут транспортное средство под управлением ФИО4 перед выездом на подземную парковку ТОЦ "Галерея" по адресу: <адрес> получило механические повреждения в результате падения на капот автомобиля глыбы льда.
Дом, с которого упала глыба льда, находится на обслуживании ООО "Эстейт-Сервис" на основании договора на оказание услуг по комплексной эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости N.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску по результатам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4, было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Постановление обжаловано истцом, отменено.
Из материалов проверки УМВД по г. Брянску следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут во время въезда ФИО4 на парковку ТОЦ "Галерея", на автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N с крыши торгового центра упала глыба льда. В результате этого на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин и сколов ЛКП на капоте и левом крыле в районе ребра жесткости.
Обстоятельства происшествия подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, который управлял транспортным средством Фольксваген Пассат и подтвердил обстоятельства происшествия, свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван администрацией ТЦ в связи с падением на транспортное средство глыбы льда, свидетеля ФИО12, который, являясь участковым уполномоченным УМВД России по г. Брянску, выезжал на место происшествия, и производил осмотр транспортного средства.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ему было отказано с указанием на отсутствие доказательств схода льда с крыши ТОЦ "Галерея", а также на очистку кровли здания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 62 758 руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинения вреда, ответственность по содержанию здания в надлежащем состоянии возложена на ООО "Эстейт-Сервис" и, установив, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате падения льда с крыши ТОЦ "Галерея", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Апонасенко Е.М. о взыскании ущерба в размере 62 758 руб., а также иных понесенных расходов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска.
Согласно п. 1 настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе, на прилегающих и закрепленных территориях; определяют порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления.
Согласно п. 4.13, 4.14 Правил очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов (10 см и более) и образований ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий, с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Ответственность за несвоевременную очистку крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, удаление ледяных сосулек и безопасность проведения этих работ несет организация, исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию, или собственник зданий и сооружений.
Материалами дела подтверждается, что ущерб транспортному средства истца причинен в результате падения глыбы льда с крыши ТОЦ "Галерея", содержание общего имущества которого осуществляет ООО "Эстейт-Сервис".
Здания других МКД по ул. Октябрьской расположены на удаленном расстоянии от места происшествия.
Представленные ответчиком в материалы дела договоры на оказание услуг на уборку сосулек, наледи и снега с использованием спецтехники, действующие в спорный период времени, а также акты приемки выполненных работ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот фотографии с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (парковка-1 проход к лестнице (10:49)) и видеозапись от указанной даты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не подтверждают надлежащее исполнение работ по очистке крыши с учетом, что приемка выполненных работ производилась ответчиком визуальным осмотром, с земли, путем осмотра здания, без выхода на крышу. Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не позволяет исключить наличие остатков льда в конструкции крыши, кровли, и его падения ДД.ММ.ГГГГ.
При этом записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТОЦ "Галерея" от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены. По утверждению представителя ответчика, указанные записи уничтожены, в связи с истечением срока хранения информации на серверах видеонаблюдения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что представители ТОЦ "Галерея" были проинформированы ФИО4 о случившемся непосредственно в день происшествия. Не смотря на это, ответчик не сохранил записи на указанную дату.
Обстоятельства, подтверждающие причинение ущерба истцу в результате действий третьих лиц, в ходе рассмотрения дела не установлены, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО4
Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда; ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на ее транспортное средство льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Эстейт-Сервис" обязанности по организации в зимнее время надлежащей очистки кровли от снега, наледи и сосулек.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции действительно отменено, в связи с чем данное постановление исключается судебной коллегией из числа доказательств по делу.
Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей.
Ввиду отсутствия в материалах дела замечаний на протоколы судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика об искажении судом свидетельских показаний.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Апонасенко Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эстейт-Сервис" Викторовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
