Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4281/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркова Виктора Владимировича на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 22 июня 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" были удовлетворены: в его пользу с Маркова Виктора Владимировича взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 января 2012 года в размере 256276,15 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 179979,29 рублей, проценты в размере 53600,46 рублей, просроченные проценты в размере 22696,40 рублей; также с Маркова Виктора Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5762,76 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Маркова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Маркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 31 января 2012 года между банком и ответчиком был заключен договор N на оформление международной банковской карты, на основании которого ответчику был открыт текущий счет, установлен лимит овердрафта в размере 180000 рублей. Марков В.В. совершал расходные операции с использованием выпущенной на его имя банковской карты, однако свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование этими денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 09 апреля 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 256276,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 179979,29 рублей, задолженность по процентам - 53600,46 рублей, задолженность по просроченным процентам - 22696,40 рублей. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Маркова В.В. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5762,76 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Марков В.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части взыскания процентов, указывает, что банк допустил злоупотребление правом, поскольку просрочка выплат по кредитному договору наступила в августе 2016 года в связи с ухудшением состояния здоровья, об обращался в банк с просьбой расторгнуть договор, чтобы прекратить начисление процентов, но ему было отказано, с данными требованиями о расторжении кредитного договора он обращался в суд, но они также были оставлены без удовлетворения, при этом в рамках рассмотрения указанного спора банк встречных требований о взыскании задолженности не заявил, а обратился в суд только спустя почти два года; полагает, что задолженность по процентам и просроченным процентам возникла по вине банка, который умышленно содействовал увеличению размера долга и не принял разумных мер к их уменьшению; кроме того, суд в решении указывает на дату заключения кредитного договора 31 января 2012 года, тогда как реальная дата заключения договора - 25 января 2012 года.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2012 года Марков Виктор Владимирович обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с анкетой-заявлением N62152916 о выпуске международной банковской карты по программе "PSB-Золото", тип карты "Mastercard Gold", лимит овердрафта 100000 рублей.
На основании данного заявления между банком и ответчиком был заключен договор N о предоставлении и использовании международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц путем открытия 31 января 2012 года заемщику текущего счета N и выдачи ему банковской карты с установлением лимита овердрафта в размере 100000 рублей.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, датой заключения кредитного договора является 31 января 2012 года, а не 25 января 2012 года
25 декабря 2012 года Марков В.В. направил в банк анкету-заявление N об увеличении установленного лимита овердрафта на 80000 рублей. Банк совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в данной анкете, и увеличил лимит овердрафта до 180000 рублей.
Из представленной выписки по счету следует, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами, совершал расходные операции с использованием выпущенной на его имя банковской карты, однако свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование этими денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 09 апреля 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 256276,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 179979,29 рублей, задолженность по процентам - 53600,46 рублей, задолженность по просроченным процентам - 22696,40 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору (по основному долгу и по процентам), поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Марков В.В. суду не предоставил.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов ввиду злоупотребления банком своим правом, умышленном длительном не обращении в суд с иском о взыскании задолженности, судебная коллегия находит неосновательными. Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Не предъявление банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. Более того, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом являются обязательными платежами, а требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору банк ответчику не предъявлял и они судом не взыскивались.
Кроме того, согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (процентов). Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Также судебной коллегией принимается во внимание то, что ранее Марков В.В. обращался в суд с требованиями о расторжении вышеназванного кредитного договора. Однако в удовлетворении данных требований ему было отказано решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2017 года. При этом из содержания данного решения следует, что указанные Марковым В.В. обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения и ухудшение состояния здоровья, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. При этом исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
