Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года №33-4281/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4281/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатенко Л. Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петрозаводского городского суда РК от 21.11.2017 Игнатенко Л.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда РК от 13.09.2017.
С таким определением суда не согласна Игнатенко Л.Ю., в частной жалобе ее представитель Союнен Н.П. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании при рассмотрении заявления Игнатенко Л.Ю. о взыскании расходов на услуги представителя с ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска" заявитель и ее представитель не присутствовали. Указанное определение ими по почте получено не было. Представитель заявителя Союнен Н.П. получила определение Петрозаводского городского суда РК от 13.09.2017 в канцелярии суда 08.11.2017. Ссылаясь на п.п. 8 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, полагает, что у суда имелись основания для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.09.2017.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд участвующих в деле лиц.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель заявителя Союнен Н.П., доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат согласно ст. 107 ГПК РФ сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Срок подачи частной жалобы является процессуальным сроком, с истечением которого лица, заинтересованные в пересмотре судебного акта, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда РК от 13.09.2017 заявление Игнатенко Л.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска" взысканы расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., в остальной части требований отказано. Срок апелляционного обжалования указанного определения истекал 28.09.2017, частная жалоба подана Игнатенко Л.Ю. 09.11.2017.
Разрешая ходатайство и отказывая Игнатенко Л.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного законом срока. Игнатенко Л.Ю. и ее представитель были извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, однако в суд не явились. Копии указанного определения были направлены судом сторонам спора 15.09.2017. Суду не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.
Ссылка в частной жалобе Игнатенко Л.Ю. на позднее получение копии оспариваемого судебного акта с учетом обстоятельств дела не может быть признана уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку закон не связывает начало течения срока на обжалование с датой получения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя заинтересованность в исходе данного дела при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) своих гражданских прав заявитель имела возможность принять меры к своевременному обжалованию определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Петрозаводского городского суда РК от 21.11.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Игнатенко Л. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка