Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-42810/2022


07 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Ефремовой Г.А. на решение Тверского районного суда города Москвы 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремовой Г.А. к ФНС России о взыскании вознаграждения за труд, суточных, расходов на проезд, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова Г.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной Налоговой службе России (далее - ФНС России), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суточных за 366 дней командирования в размере 45543,11 руб., с учетом процентов в размере 1/150 действующих ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суточных за каждый день задержки, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещении расходов по проезду к месту командирования за время командирования в размере 25362,73 руб., с учетом процентов в размере 1/150 действующих ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суточных за каждый день задержки, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 1 рубль, вознаграждения за труд за 365 дней командирования (т. 1, л.д. 2-10, 73, 74-83, 89, 90-99).

Требования мотивированы тем, что с 28.08.2020 по 14.01.2022 она замещала должность государственной гражданской службы Российской Федерации Советника отдела методологии, автоматизации и договорной работы Управления трансферного ценообразования ФНС России. 14.12.2020 она была направлена в командировку в МИФНС России по ЦОД N 4 для оказания методологической помощи в рамках проведения контрольных мероприятий, обладающих рисками совершения сомнительных операций в рамках реализации национальных проектов. 14.12.2021 по истечение года с момента направления в командировку она направила заместителю руководителя ФНС России ***, начальнику ЦОД N 4 *** и начальнику Управления кадров ФНС России обобщенный отчет о выполненной работе. Полагала, что направление ее в командировку из Центрального аппарата ФНС России в ЦОД N 4 является дискриминацией, наказанием и унижением, после того, как она в ноябре 2020 года подала жалобу начальнику Отдела безопасности, профилактики коррупционных и иных правонарушений на крайне непрофессиональное и неэтичное поведение заместителя начальника УТЦ ***, кроме того, ответчик не оплатил ей суточные за период нахождения в командировке и транспортные расходы, связанные с проездом к месту командирования, не оплатил добросовестный труд за работу, которая не была предусмотрена срочным служебным контрактом.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефремова Г.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ефремову Г.А., возражения представителя ответчика Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2020 между ФНС России и Ефремовой Г.А. заключен срочный служебный контракт N 140, согласно которому, Ефремова Г.А. обязалась исполнять должностные обязанности по должности советник отдела методологии, автоматизации и договорной работы Управления трансфертного ценообразования Федеральной налоговой службы. Служебный контракт заключен на время отпуска по уходу за ребенком *** (т. 1, л.д. 12-14).

Из должностного регламента Советника отдела методологии, автоматизации и договорной работы Управления трансферного ценообразования ФНС России следует, что в должностные обязанности Советника отдела методологии, автоматизации и договорной работы Управления трансферного ценообразования ФНС России, в том числе входит: осуществление методологического сопровождения работы Службы и территориальных налоговых органов по вопросам контроля соответствия цен в сделках между взаимозависимыми лицами рыночным ценам (рентабельности) и налогового контроля в части налогообложения доходов в виде прибыли контролируемых иностранных компаний; осуществление методологического обеспечения и контроля деятельности территориальных налоговых органов по приему уведомлений о контролируемых сделках, уведомлений об участии в иностранных организациях, уведомлений о контролируемых иностранных компания; осуществлять методологическое обеспечение и контроль деятельности территориальных налоговых органов по выявлению контролируемых сделок, составлению извещений о контролируемых сделках и направлению их в Службу; участие в проведении повторных выездных проверок в порядке контроля за деятельностью территориальных налоговых органов по вопросам, отнесенным к компетенции Управления (т. 1, л.д. 15-28, 29).

Для оказания методологической помощи в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении организаций, обладающих рисками совершения сомнительных операций в рамках национальных проектов Ефремова Г.А. направлялась в командировки в МИФНС России N 4 приказами: N БС-13-4/1155@ от 0912.2020 на 5 дней с 14.12.2020; N БС-13-4/1190@ от 18.12.2020 на 5 дней с 21.12.2020; N БВ-13-4/1217@ от 30.12.2020; N БС-13-4/3@ от 11.01.2021 на 5 дней с 11.01.2021; N БС-13-4/23@ от 18.01.2021 на 5 дней с 18.01.2021 (т. 1, л.д. 30, 33, 34, 35, 36).

Ефремовой Г.А. 14.12.2021 в адрес заместителя руководителя ФНС России ***, начальника ЦОД N 4 *** и начальника Управления кадров ФНС России направлен обобщенный отчет о выполненной работе, также в письме изложено о том, что направление ее в командировку из Центрального аппарата ФНС России в ЦОД N 4 является дискриминацией, наказанием и унижением, после того, как она в ноябре 2020 года подала жалобу начальнику Отдела безопасности, профилактики коррупционных и иных правонарушений на крайне непрофессиональное и неэтичное поведение заместителя начальника УТЦ *** (т. 1, л.д. 37-44).

Приказом N ЕД-9-4/30@ от 12.01.2022 Ефремова Г.А. уволена с замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации - Советник отдела методологии, автоматизации и договорной работы Управления трансферного ценообразования ФНС России на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в связи с истечением срока служебного контракта (т. 1, л.д. 245).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", пришел к обоснованному выводу о том, что направление истца в командировку в МИФНС России по ЦОД N 4, которая расположена по адресу: ***, в целях оказания методологической помощи в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении организаций, обладающих рисками совершения сомнительных операций в рамках реализации национальных проектов является реализацией права нанимателя на направление служащего в командировку для выполнения служебного задания, при этом исходил из того, что сам по себе факт направления истца в командировку, с учетом того, что истцом не оспаривается выполнение определенной работы по месту командирования, не может свидетельствовать о дискриминации со стороны нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суточных, суд первой инстанции исходил из того, что Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих не предусмотрена возможность выплаты суточных при направлении служащего в командировку в случае, если служащий ежедневно возвращается к постоянному месту жительства, таким образом, Ефремова Г.А. проживающая в г. Москве, направлялась в командировку в пределах г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец была направлена в командировку в территориальное подразделение ФНС России, расположенное в той же местности, что и основное место работы истца, при этом, не была лишена возможности осуществлять передвижение с использованием общественного транспорта.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за невыплату суточных и расходов на проезд, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований обоснованно было отказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Ефремова Г.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельным ее довод о несоблюдении ответчиком требований ч. 2 ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой направление инвалидов в служебные командировки допускается только с их письменного согласия, в то время как у истца, являющегося инвалидом 2 группы не было взято письменное согласие.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку признавая данный довод истца несостоятельным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что часть 2 ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 19.11.2021 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", соответственно на момент направления истца в командировку в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствовала вышеуказанная норма, в связи с чем, исходя из положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что применение ч. 2 ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, является недопустимым, так как в Федеральном законе от 19.11.2021 N 372-ФЗ отсутствует указание на ее применение к правам и обязанностям, возникшим до введения в действие данной нормы.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что такое письменное согласие ответчик должен был получить от нее по состоянию на 19.11.2021, поскольку на указанную дату ответчик не издавал приказа о направлении истца в командировку.

Довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, а также указанные доводы основаны на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Иные доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru