Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-4280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года апелляционную жалобу Фотиева Андрея Олеговича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по делу N 2-806/2022 по иску Фотиева Андрея Олеговича к Слипенко Игорю Анатольевичу, Слипенко Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Фотиева А.О., ответчика Слипенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фотиев А.О. обратился в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Слипенко И.А., Слипенко О.А., в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 449 629,71 рублей, до дня фактического исполнения обязательств взыскивать неустойку ежемесячно в размере 26 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что он и Слипенко И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. С момента государственной регистрации права истец лишен возможности пользования жилым помещением. Неоднократные обращения в адрес ответчиков о предоставлении доступа в жилое помещение и устранения нарушений прав истца результатов не дали. Ответчики сдают жилое помещение в аренду без согласия истца. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по иску Фотиева А.О. к Слипенко О.А. об определении порядка пользования жилым помещением за Фотиевым А.О. признано право пользования комнатой N 8, площадью 11,2 кв.м., за Слипенко О.А. признано право пользования комнатой N 7 площадью 11,6 кв.м. 01.03.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Слипенко О.А., однако обращение судебного пристава-исполнителя за добровольным исполнением решения суда результата не имело. Решение суда до настоящего времени ответчиком Слипенко О.А. не исполнено. Истец указывает, что им понесены убытки в виде суммы расходов на коммунальные услуги, невозможности использования жилого помещения и расходы на аренду контейнера, а именно: 241 500 рублей - компенсация за пользование имуществом согласно заключению за период с 01.11.2019 по 01.07.2021; 98129,71 рублей - стоимость коммунальных платежей за ? долю в праве общей долевой собственности за период владения истцом по 03.07.2021; 110 000 рублей - ? стоимости аренды половины контейнера по договору N 4084524 от 08.10.2019, в котором истцу приходится хранить свои вещи в связи с невозможностью разместить их в квартире с октября 2019 года по 08.07.2021. также истец просит взыскать с ответчиков неустойку ежемесячно в сумме 26500 рублей, которая складывается из компенсации расходов на аренду ? части контейнера в размере 5 500 рублей, ? стоимости аренды квартиры в размере 13 000 рублей, компенсации за коммунальные услуги в размере 6500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 отказано в удовлетворении искового заявления Фотиева А.О. к Слипенко И.А., Слипенко О.А. о взыскании денежных средств

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фотиев А.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 10 лит. А кв. 5.

Сособственником ? доли в вышеуказанной квартире с 03.12.2019 является Слипенко И.А. (т.1 л.д. 14-17).

Сторонами не оспаривалось, что до 03.12.2019 сособственником ? доли в жилом помещении являлся Слипенко О.И., что также усматривается из договора купли-продажи от 28.11.2019 (т.1 л.д. 180).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по гражданскому делу N 2-711/2020 по иску Фотиева А.О. к Слипенко О.А. об определении порядка пользования жилым помещением определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> а именно: за Фотиевым А.О. признано право пользования комнатой N 8, площадью 11,2 кв.м., за Слипенко О.А. признано право пользования комнатой N 7, площадью 11,6 кв.м. Решение вступило законную силу.

При рассмотрении гражданского дела N 2-711/2020 установлено, что в спорной квартире проведена перепланировка и квартира состоит из двух жилых комнат.

При рассмотрении настоящего дела стороны этот факт не оспаривали.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N 8730024/21/7, возбужденного 01.03.2021 на основании исполнительного документа выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-711/2020, предмет исполнения: определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в отношении должника Слипенко О.А. 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника. От должника взято объяснение при явке к судебному приставу-исполнителю, согласно которому решение суда им не исполнено, поскольку он собственником жилого помещения не является. Исполнительное производство не окончено (т.1 л.д. 112-131).

Как усматривается из договора аренды контейнера N 4084524 от 08.10.2019, заключенного между ИП Шохиным К.В. и ИП Фотиевым А.О., арендатору предоставляется во временное владение и пользование 40 футовый контейнер, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Волковки, 19 сроком до 08.09.2020, арендная плата составила 10 000 рублей (т.1 л.д. 162-164).

Как усматривается из договора аренды контейнера N 4084524 от 08.09.2020, заключенного между ИП Шохиным К.В. и ИП Фотиевым А.О., арендатору предоставляется во временное владение и пользование 40 футовый контейнер, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Волковки, 19 сроком до 08.08.2021, арендная плата составила 10 000 рублей (т.1 л.д. 168-170).

Как усматривается из договора аренды контейнера N 4084524 от 08.08.2021, заключенного между ИП Шохиным К.В. и ИП Фотиевым А.О., арендатору предоставляется во временное владение и пользование 40 футовый контейнер, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Волковки, 19 сроком до 08.07.2022, арендная плата составила 11 000 рублей (т.1 л.д. 171-173).

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ИП Шохиным К.В. и ИП Фотиевым А.О. оплата аренды последним за спорный период произведена (т.1 л.д. 61-62).

Согласно счету на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг от 03.08.2021 по лицевому счету N 321100694, открытого на имя Фотиева А.О. по состоянию на 10.07.2021 имеется задолженность в размере 98 129,71 рублей (т.1 л.д. 28-29).

Согласно выводам экспертного заключения N 21/06-57(1) выполненного ООО "КСБ Оценка" средняя рыночная стоимость величины арендной платы за объект недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 10 литера А кв. 5 за период с 01.11.2019 по 01.07.2021 составляет 483 000 рублей (т.1 л.д. 63-66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст. ст. 246,247,288 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК, а так же ст. 61 ГПК РФ, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, исследовав материалы дела, фото- и видеоматериалы на CD-диске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фотиева А.О.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как усматривается из материалов дела, истец Фотиев А.О. дополнительно пояснял суду первой инстанции о том, что ключи от квартиры у него имеются, к местам общего пользования доступ не ограничен. Ранее в квартире была произведена перепланировка, вход в комнату ответчика закрепленной за ним решением суда проходит через комнату истца. Ключи от комнаты N 8 истцу переданы не были. С иском к новому собственнику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования не обращался, так как не считает нужным и полагает более действенным способом компенсацию за использование имущества. С новым сособственником доли в квартире об оставлении в пользовании истца комнаты N 8 не договаривался. В квартире две комнаты, они раздельные, фактическая возможность пользоваться двум собственникам отдельно имеется с учетом проведения перепланировки. В комнате N 8 две двери, одна из коридора, а вторая в комнату N 7, в комнате N 7 одна дверь смежная с комнатой N 8. Для разрешения вопроса о перепланировке к новому собственнику не обращался. Обращался в ПИБ, где получил технический паспорт, в котором комнаты раздельные. Незаконная перепланировка должна быть устранена силами ответчиков. Истца устраивает комната N 8. Самостоятельно попасть внутрь комнаты N 8 путем демонтажа замка опасается, не пытался, хочет получить компенсацию. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг между сособственниками долей разделены. Истец полагает, что кроме компенсации ничего не нужно, ее будет достаточно. Истец проживает со своей семьёй постоянно по другому адресу, комнату намеревался передать своему сыну, который сейчас проходит срочную службу.

Ответчик Слипенко И.А. возражая против заявленных требований ссылался на то, что истец с иском о нечинении препятствий не обращался, имеет свободный доступ в квартире, где хранятся его вещи. Также дополнительно пояснил, что он сам не проживает в квартире с 2008 года, его вещи в квартире есть, их возможно убрать. Слипенко О.А. никогда не жил в квартире, его вещей нет. В настоящее время возможность отдельного проживания отсутствует, но при обустройстве отдельного входа, возможно. Также указал, что не согласен с тем, что истец желает пользоваться комнатой N 8.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были исследованы фото- и видео материалы, представленные истцом, фотографии представленные ответчиком, из которых усматривается, что истец имеет доступ в жилое помещение, т.е. открывает квартиру имеющимися у него ключами, что не оспаривалось им в судебном заседании, свободно перемещается по квартире, кроме комнат NN 7,8, также имеет единственный ключ от кладовой, где хранятся только его вещи, что также им не оспаривалось.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически сособственники спорного жилого помещения (Фотиев А.О. и Слипенко И.А.) в досудебном порядке не пришли к согласию о порядке пользования квартирой, в свою очередь соответствующих требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой стороной истца не заявлено и ранее не разрешено, между сособственниками не определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры, в связи с чем оснований для установления для истца компенсации за фактическое пользование его долей другим сособственником не имеется.

При этом правильно признаны несостоятельными доводы Фотиева А.О. о том, что нет необходимости при смене сособственника в дополнительном пересмотре ранее определенного с бывшим собственником порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Как установлено, ответчик Слипенко И.А. ранее был собственником спорного жилого помещения вместе со своей супругой.

Как верно указано судом, в данном случае, при возникновении спора о порядке пользования жилым помещением он вправе ссылаться на сложившийся ранее порядок пользования жилым помещением с учетом не проживания истца в спорном жилом помещении с момента приобретения в собственность, что также является юридически значимым обстоятельством по данной категории споров.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Слипенко И.А. указал, что не согласен с пользованием истцом комнатой N 8.

Принимая во внимание, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками, в свою очередь возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением законодательством не предусмотрена, суд правильно указал на то, что устные договоренности истца со Слипенко И.А., в тот момент когда он не являлся собственником жилого помещения, не имеют правового значения.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании и распоряжении спорной квартирой, равно как и доказательств свидетельствующих об объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю без достижения сторонами соглашения о порядке пользования.

То обстоятельство, что при имеющихся по делу обстоятельствах, истец заключает регулярно договоры аренды контейнера, само по себе. Не свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец хранит свои личные вещи непосредственно в квартире, необходимости в аренде контейнера не имеется, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая положения ст.210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, принимая во внимание наличия разделенных счетов по оплате коммунальных услуг на каждого из долевых собственников, суд так же правильно признал не подлежащим удовлетворение требование о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 10.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка