Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4280/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кукушкиной А. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание

Установил:

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Кукушкиной А. В. к Миллеру В. В. о расторжении договора, взыскании долга.

Миллер В.В. обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и законных интересов, и в связи с отсутствием знаний в области юриспруденции и права он был вынужден обратиться за правовой помощью. Стоимость услуг по трём Соглашениям об оказании юридической помощи составила 300 000 рублей, в которые входят расходы на оплату услуг представителя для представления интересов в Балашихинском городском суде, Московском областном суде, Первом кассационном суде Общей юрисдикции, а также подготовка всех необходимых процессуальных документов и сбор необходимых и истребуемых судом доказательств. Кроме того, ответчик понес расходы, связанные с проездом к <данные изъяты>. Так, стоимость проезда на поезде Саратов - Москва составила 3 687,00 рублей. Проживание в гостинце <данные изъяты> на имя Сотникова А.Б. составило по стоимости 2 778,00 руб.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Миллер В.В. удовлетворены частично, с Кукушкиной А.В. расходы на оплату юридической помощи 100 000 руб., транспортные расходы 3 687,00 руб., расходы на проживание 2 778,00 руб., а всего 106 465? руб.

Не согласившись с указанным определением Кукушкина А.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, как незаконное, по основаниям изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика Кукушкиной А.В. в пользу Миллера В.В. расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, а именно об отсутствии в представленных расписках подписи ответчика Миллера В.В., отсутствие в чеках кассовых чеков, не влекут отмену определения суда, поскольку ответчик представил договоры об оказании юридических услуг, в которых имеется вся необходимая информация, при этом не предоставление кассовых чеков и отсутствие подписи ответчика в расписках не свидетельствуют об отсутствии оплаты.

Также суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату проезда на поезде Саратов - Москва стоимостью 3687 руб. и расходы по проживанию в гостинице в размере 2 778 руб.

Несение данных расходов подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, никем не оспорено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кукушкиной А. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка