Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4280/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-6740/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения истца Валиевой А.В., ответчика Валиева Д.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, регистрация в квартире ответчиков, которые в квартире не проживают, единой семьи с ней не составляют и не несут обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствует реализации ею прав собственника в отношении жилого помещения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года ФИО3, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, также с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без участия ответчика и надлежащего уведомления о датах проведения судебных заседаний. Ответчик покинул место регистрации не по собственной воле, а по требованию истца, других жилых помещений в собственности не имеет. Ответчик нес бремя содержание квартиры, проводил ремонт, покупал технику, оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав, явившихся участников процесса, ответчика ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим отмене, истца ФИО2, считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО7, счтавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, ЖК РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела в период с 18 августа 2017 года по 12 января 2021 года истец и ответчик ФИО3 состояли в браке.

На основании договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 сентября 2016 года и акта приема-передачи от 20 октября 2016 года в ЕГРН 31 марта 2017 года зарегистрировано право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> о чем 31 марта 2017 года сделана запись о регистрации N.

14 июля 2018 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого, с момента подписания договора все движимое и недвижимое имущество, которое уже приобретено и зарегистрировано по праву собственности и аренды или будет приобретено в собственность и аренду на имя ФИО2, а также доходы, полученные от любых видов деятельности, будут принадлежать только ей, с правом распоряжения по всем видам сделок указанным имуществом без согласия супруга (п.1).

Согласно справке о регистрации ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении: ФИО3 (бывший супруг) - с 13 октября 2017 года, ФИО1 (мать ФИО3) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Семейные отношения между сторонами прекращены в августе 2020 года, 26 сентября 2020 года ответчики выехали из спорной квартиры, в квартире не проживают, личных вещей не хранят, обязанности по содержанию жилья наравне с собственником не несут, вместе с тем, ответчики с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не снялись.

Разрешая требование ФИО2 о признании ФИО3, ФИО10 утратившим право пользования спорной квартирой суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статьями 30, 31 ЖК РФ, установив, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО2, ответчики не являются родственниками истца, не ведут с ней общего хозяйство, выехали для проживания в иное жилое помещение, регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из материалов дела и объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, доказательства обратного, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Истец по настоящему делу является собственником спорной квартиры, в связи с чем, он вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений его прав.

Наличие у ответчиков регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Учитывая, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают, сохраняя за собой только регистрацию по данному адресу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, прекращение семейных отношений с собственниками жилого помещения является основанием для прекращения права пользования жилым помещением при отсутствии какого-либо соглашением между собственником и ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, о неправомерности направления судом извещений о слушании дела по адресу помещения о выселении из которого заявлены требования и по которому ответчик не проживает, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещался о слушании дела в порядке ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. Само по себе обстоятельство того, что апеллянт по адресу регистрации по месту жительства не проживает, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по месту регистрации, в данном случае ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.

В апелляционной жалобе не указывается на какие-либо обстоятельства, с которыми закон связывает возможность сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Так, решением суда первой инстанции в пользу истца солидарно взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем судом не учтено, что рассматриваемое спорное правоотношение не предусматривает солидарного обязательства ответчика перед истцом.

В этой связи принимая во внимание положения статьи 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года изменить в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Курбатовой Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка