Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4280/2021

Судья Голованов С.В. дело N 33-4280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску ФССП России к Николаеву Алексею Аликовичу о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе Николаева Алексея Аликовича

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 г., которым иск удовлетворен частично: с Николаева Алексея Аликовича в пользу ФССП России в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 29894 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя УФССП Бабичеву Ю.В., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФССП России обратилось в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 г. по делу N 2-21366/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу <.......> взысканы убытки в сумме 510496 руб. 27 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., всего - 515496 руб. 27 коп.

Судебный акт исполнен в полном размере.

При этом основанием для обращения в суд <.......> с требованиями о взыскании убытков послужили вынесение 21 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России Николаевым А.А. постановления о временном ограничении на выезд <.......> за пределы Российской Федерации, в последующем признанного судом незаконным.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФССП России просило суд взыскать с Николаева А.А. в порядке регресса денежные средства в размере 515496 руб. 27 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев А.А. оспаривает судебный акт, полагая ФССП России ненадлежащим истцом, поскольку решение суда о взыскании суммы в пользу <.......> исполнено Российской Федерацией.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 г., с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу <.......> взысканы убытки 510496 руб. 27 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб.

При разрешении вышеуказанного спора судебными инстанциями было установлено, что 21 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Николаевым А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд <.......> за пределы Российской Федерации, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2019 г. признано незаконным. При этом наличие незаконного постановления об ограничении выезда из Российской Федерации повлекло причинение <.......>, работавшей моряком на грузовом морском судне, ущерба в виде неполученной заработной платы в размере 510496 руб. 27 коп.

Поскольку признанными судом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Николаева А.А. <.......> причинены убытки, суд, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, взыскал данные убытки и компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено. что платежным поручением от 16 декабря 2019 г. N 281179 решение суда исполнено, УФК по Волгоградской области от имени Минфина России осуществлен перевод <.......> денежных средств в общей сумме 515496 руб. 27 коп.

Согласно приказу УФССП России по Волгоградской области от 21 августа 2017 г. N <...> Николаев А.А. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Приказом УФССП России по Волгоградской области от 18 марта 2019 г. N <...> с Николаевым А.А. расторгнут контракт о прохождении службы, и с 21 марта 2019 г. он уволен.

Согласно справкам УФССП России по Волгоградской области среднемесячная заработная плата Николаева А.А., рассчитанная за период с 01 марта 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составляет 29894 руб. 92 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Николаева А.А. в порядке регресса в пользу ФССП России причиненного в результате незаконных служебных действий ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Николаева А.А. о том, что ФССП России не является надлежащим истцом по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по делу о присуждении в пользу <.......> денежной суммы, составляющей регрессные требования, являлась Российская Федерация в лице ФССП России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в пользу <.......> исполнено УФК по Волгоградской области от имени Российской Федерации в строгом соответствии с приведенными выше положениями бюджетного законодательства.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких данных, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Алексея Аликовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка