Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учкиной Зои Михайловны к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Витальевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Витальевны

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Учкина З.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она осуществляла трудовую деятельность с 1 июля 2015 года в должности "*** в *** ОГУ города Оренбурга. Трудовая деятельность осуществлялась на основании срочных трудовых договоров, заключаемых на определенный срок. 11 декабря 2019 года ОГУ, в структуру которого входит ***, был заключен договор N с ИП Степановой О.В., которая предложила ей приступить к выполнению трудовых обязанностей в указанной должности. Были оговорены все существенные условия трудового договора, а именно, шестидневная рабочая неделя, оклад 9 890 рублей, стимулирующая доплата 2 604 рублей, районный коэффициент в размере 15 %, всего общая сумма 14 368 рублей. Экземпляр трудового договора ей передан не был, трудовая книжка была передана работодателю. Она осуществляла трудовую деятельность у ИП Степановой О.В. с 9 января 2020 года до августа 2020 года, но заработную плату ответчик выплачивал не в полном объеме. Полагая свои права нарушенными, просила суд с учетом уточнения исковых требований установить факт трудовых отношений между ней и ИП Степановой О.В. с 9 января 2020 года по 31 июля 2020 года в должности "***", обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о периоде работы и произвести за нее необходимые отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за указанный период работы, взыскать задолженность по заработной плате за период с 9 января 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 56 196 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 092 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 486,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГБОУ ВО "ОГУ".

В судебное заседание истец Учкина З.М., ответчик ИП Степанова О.В., представитель третьего лица ФГБОУ ВО "ОГУ" не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Малютина Е.Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО7 (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Арнаутов Н.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО9 (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2021 года исковые требования Учкиной З.М. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Учкиной З.М. и ИП Степановой О.В. в период с 9 января 2020 года по 13 августа 2020 года в должности ***; обязал ИП Степанову О.В. внести запись в трудовую книжку Учкиной З.М. о приеме на работу на должность *** с 9 января 2020 года и увольнении 13 августа 2020 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; взыскал с ИП Степановой О.В. в пользу Учкиной З.М. неполученную заработную плату в размере 47 062,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 203 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 486,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; обязал ИП Степанову О.В. произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за указанный период работы Учкиной З.М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Степановой О.В. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 232,56 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Степановой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 396,75 рублей, отказать в выплате неполученной заработной платы в размере 47 062,20 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 3 486,96 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Арнаутова Н.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО10 (дата), зарегистрировано в реестре за N поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малютиной Е.Г., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между Учкиной З.М. и ИП Степановой О.В. в период с 9 января 2020 года по 13 августа 2020 года в должности ***, в связи с чем правильно возложил на ИП Степанову О.В. обязанность внести в трудовую книжку Учкиной З.М. запись о приеме на работу с 9 января 2020 года на должность *** и об увольнении 13 августа 2020 года по собственному желанию, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за период январь - июнь 2020 года, август 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств размера заработной платы, в связи с чем рассчитал задолженность заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, что составило 89 062,20 рублей. Установив, что ответчиком истцу за указанные периоды было выплачено 42 000 рублей, определил размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 062,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву корреспондирует предусмотренная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из статей 146, 147, 148 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 Трудового Кодекса Российской Федерации, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 Трудового Кодекса Российской Федерации), особые климатические условия (статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доводы апелляционной жалобы о необходимости определения заработной платы истца в размере 7 000 рублей в связи с выполнением трудовых обязанностей неполный рабочий день, своего подтверждения, с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не нашли.

Так, судом установлено, что Учкина З.М. работала в должности *** ОГУ по трудовым договорам с 2015 года по 2019 год. Первоначально трудовой договор Учкиной З.М. был заключен ***, а впоследствии в связи с заключаемыми колледжем контрактами с Учкиной З.М. заключались трудовые договоры с ФИО12", где генеральным директором была Степанова О.В.

Представленными доказательствами подтверждено, что в 2020 году, выполняя свои обязанности в должности ***, Учкина З.М. убирала территорию 1 корпуса *** ОГУ ((адрес)). Как установлено, у нее была шестидневная рабочая неделя, уборка ею производилась в утренние часы и в вечернее время. Такой распорядок работы существовал с 2015 года.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного или не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истец работала неполный рабочий день.

Напротив, при сравнительном анализе контракта N, заключенного 12 сентября 2016 года между *** ФГБОУ ВО "ОГУ" и ФИО13", и контракта N, заключенного 11 декабря 2019 года между ФГБОУ ВО "ОГУ" в лице директора *** и ИП Степановой О.В., установлено, что площадь, подлежащая уборке в учебном корпусе N 1, в 2020 года увеличилась на 2 356,5 кв.м. по сравнению с 2016 годом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец осуществляла трудовую деятельность в должности *** неполный рабочий день не имеется.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции принимал во внимание положения статей 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, в редакции от 20 апреля 2010 года, пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, районный суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу Учкиной З.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка