Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-4280/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2 возвращено исковое заявление к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" массива "Бабино" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Тосненский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" массива "Бабино", в котором просили признать недействительным решения общего собрания членов СНТ "Корабел" массива Бабино, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцам было предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- представить доказательства соблюдения установленной пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ обязанности по заблаговременному уведомлению членов СНТ "Корабел" массива "Бабино" о намерении обратиться с иском в суд;

- представить правоустанавливающие документы ФИО2 на земельный участок в садоводстве, а также доказательства его членства в СНТ "Корабел" массива "Бабино" или ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО1, ФИО2 со ссылкой на то, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, подали частные жалобы, в которых просят отменить определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалоб их податели указали, что приведенные судом в определении об оставлении иска без движения недостатки ими исправлены в полном объеме: представлены фотоматериалы объявлений, размещенных на информационных стендах садоводства, а также свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок СНТ "Корабел" массива "Бабино". Выводы суда первой инстанции о том, что представленных истцами документов недостаточно, является ошибочным, поскольку иные доказательства по делу могут быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положением части 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ истцами не предоставлены доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ истцами представлены фотографии размещения на информационном щите садоводства объявления о намерении обратиться с настоящим иском в суд; уведомление членов СНТ "Корабел" массива "Бабино" о намерении обратиться в суд, размещенное в сети Интернет на сайте товарищества; правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО2 в границах товарищества.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества и иных лиц о намерении обратиться в суд, а также не подтверждают членство ФИО4 в садоводстве, а потому исковое заявление подлежит возвращению в адрес заявителя.

С указанными выводами судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части истцами устранены в полном объеме.

Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью требования суда первой инстанции о необходимости представления доказательств членства ФИО2 в СНТ "Корабел" массива "Бабино", поскольку в силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе письменных, на которых основаны требования истца, не является содержанием стадии возбуждения гражданского дела.

Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Следует учесть, что на стадии принятия заявления вопрос не разрешается по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения его в суде, тогда как функция установления обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, установление объема доказательственной базы в подтверждение той или иной правовой позиции, возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Подобные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, отсутствие документов, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях судебного процесса. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, принятым судьей определением о возвращении искового заявления были нарушены процессуальные права истцов и закрыт доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

В этой связи постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Лодейнопольский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" массива "Бабино" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества возвратить в Тосненский городской суд <адрес> для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка