Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2020 по иску Кузнецова Сергея Николаевича к Родионову Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Родионова Андрея Анатольевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Кузнецов С.Н. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Родионову Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2019 года он обратился в автосервис по адресу <адрес>, с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля.

20.10.2019 в автосервисе произошел пожар, вследствие которого был утрачен принадлежащий ему автомобиль марки FORD Explorer Sport Trac 4WD, государственный регистрационный N. Собственником здания, расположенного по адресу <адрес>, является Родионов А.А.

Согласно заключению ООО "Ассоциация независимой оценки" от 11.11.2019 N 01/закл-11-19, размер ущерба, причиненного автомобилю марки FORD Explorer Sport Trac 4WD, государственный регистрационный N, составил 417600 руб.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" N 188-2019 от 13.11.2019, очаг пожара находился на площади 6 кв.м потолочного перекрытия в центральной части бокса N 1. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автосервиса.

Кузнецов С.Н., полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является собственник здания, которое эксплуатировалось под автосервис, обратился в суд с иском.

Истец просил: взыскать с Родионова А.А. в пользу Кузнецова С.Н. стоимость утраченного транспортного средства марки FORD Explorer Sport Trac 4WD, государственный регистрационный N, в размере 417600 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 с Родионова А.А. в пользу Кузнецова С.Н. взыскана стоимость утраченного транспортного средства марки FORD Explorer Sport Trac 4WD в размере 417600 руб.

С Родионова А.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы N 2376/3-2 в сумме 19215 руб.

В апелляционной жалобе Родионов А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не был представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающий взаимосвязь противоправного поведения (либо бездействия) ответчика, повлекшего возникновение пожара в автосервисе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2020 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Родионов А.А., представитель ответчика Родионова А.А. по доверенности Иващенко В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. Указали, что, по их мнению, судебная экспертиза основана лишь на показаниях арендатора Полосенко Д.С., не учтены пояснения граждан - очевидцев пожара, которые поясняли, что горела не левая часть, где находится бокс N 1, а задняя часть правой стороны бокса. Суд не дал оценку данному обстоятельству. Все сводилось к тому, что плафоны освещения были плотно прикручены к потолку, произошел нагрев и дальнейшее нагревание. Полосенко Д.С. взял на себя риски содержания имущества, в силу условий договора аренды и должен был предпринять противопожарные меры. Полосенко Д.С. ни разу не обращался к Родионову А.А. с претензией по поводу плафонов. Между Кузнецовым С.Н. и Полосенко Д.С. конклюдентными действиями был заключен договор подряда, в силу которого Полосенко Д.С. обязан обеспечить сохранность автомобиля на период выполнения работ. Родионов А.А. является ненадлежащим ответчиком. Здание передавалось с исправной электропроводкой. В материалах дела есть отчет испытаний электропроводки.

Третье лицо Полосенко Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что не является экспертом в области определения соответствия помещения нормам пожарной безопасности. В помещении автосервиса им при выполнении ремонтных работ не используются источники открытого огня, курение внутри помещения не осуществляется. Согласно заключению судебной экспертизы, пожар произошел вследствие аварийного режима в осветительных приборах, установленных на потолке собственником помещения.

Представитель третьего лица ООО "Автоматик Сервис" по доверенности Донник А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ответчик погасил задолженность перед истцом, что, по его мнению, свидетельствует о признании ответчиком своей вины была признана. Родионов А.А. должен был передать оборудование оформленное документально. В ходе судебного разбирательства установлено нарушение проектной документации, нарушен отступ фонарей от потолка, потолок покрыт огнеопасным материалом. Родионов А.А. нарушил правила противопожарной безопасности до заключения договора аренды. Именно Родионов А.А. должен был установить систему пожаротушения, которую должен был оплатить Полосенко Д.С. Доказательства вины Полосенко Д.С. не имеется. Доводы о том, что Полосенко Д.С. курил - голословны. Распространение огня произошло по потолку. Светильники загорелись в связи с нарушением техники безопасности при их монтаже.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Новоусманским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям не соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родионов А.А. является собственником здания "Автокомплекс" площадью 300,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.07.2016 между Родионовым А.А. (арендодатель) и Полосенко Д.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из 4 боксов и офисных помещений, площадью 300 кв.м, для автомастерской, сроком на 11 месяцев до 01.06.2017.

В пункте 4.3. стороны договора пришли к соглашению, что если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 3 года.

Здание было передано в аренду Полосенко Д.С., который использовал его как автомастерскую для оказания услуг ООО "Автоматик Сервис", учредителем которого он являлся.

20.10.2019 в данном здании произошел пожар, вследствие которого сгорел автомобиль марки FORD Explorer Sport Trac 4WD, государственный регистрационный N, принадлежавший Кузнецову С.Н., который передал его в автомастерскую с целью ремонта.

Согласно заключению ООО "Ассоциация независимой оценки" от 11.11.2019 N 01/закл-11-19, размер ущерба причиненному автомобилю марки FORD Explorer Sport Trac 4WD составил 417600 руб.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" N 188-2019 от 13.11.2019, очаг пожара находился на площади 6 кв.м потолочного перекрытия в центральной части бокса N 1. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автосервиса.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 2376/3-2 от 27.07.2020, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, следует, что наиболее вероятные причины пожара - деструкция материала потолочных панелей с последующим их воспламенением при использовании в качестве потолочного светильника электрического патрона с лампой накаливания, либо возгорание материала полимерных потолочных панелей при установленном люминесцентном светильнике - либо при возникновении аварийного режима работы пуско-регулирующей арматуры светильника (стартера, дросселя), либо при наличии большого переходного сопротивления в месте контактного соединения подводящих электрических проводов с контактной колодкой светильника. Причинами, приведшими к возникновению пожара, явились: использование для отделки потолков в помещениях боксов полимерных панелей, изготовленных из горючих материалов, невыполнение требований проекта в части способов установки потолочных светильников - вместо подвески на тросах было выполнено непосредственное крепление корпусов потолочных светильников на потолочные полимерные панели.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользовании, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

К числу лиц, обладающих вещным правом, отнесены арендаторы.

Как установлено судом спорное здание на момент пожара находилось в аренде у третьего лица Полосенко Д.С., используемое им в соответствии с целью договора аренды - для автомастерской.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в силу пункта 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно условиям договора аренды, заключенного между Родионовым А.А. (арендодатель) и Полосенко Д.С. (арендатор), арендодатель обязался предоставить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование арендатору. Помещение предоставляется в аренду для автомастерской. Помещение общей площадь 300 кв.м состоит из 4 боксов и офисных помещений (п. 1.1. Договора).

Кроме того, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в помещении (п. 1.2. Договора).

Каких-либо оговорок в отношении неисправностей или конструктивных недостатков помещения, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения, договор аренды не содержит. О наличии какой-либо претензионной переписки по данному вопросу сторонами договора аренды в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств не представлено.

Согласно условию, согласованному в пункте 1.3. договора, стороны договорились, что оборудование арендуемого помещения средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны, производится за счет арендатора.

Заключив договор аренды, арендатор также обязался соблюдать противопожарные требования, предъявляемые к пользованию помещением (п. 3.4. Договора).

Исходя из свободы договора, арендатор принял на себя риски использовать арендуемое помещение в его текущем состоянии, в котором обязался за свой счет оборудовать помещение автомастерской средствами противопожарной безопасности, наличие которых, призвано предотвратить или уменьшить риск негативных последствий вызванные пожаром.

Как следует из объяснений арендатора помещений Полосенко Д.С. (протокол предварительного судебного заседания от 25.02.2020) им были подключены светодиодная лента и подъемники.

С 2016 года проблем с проводкой не было, раз в год в течение двух недель - месяца не было света, в связи с чем собственником была сделана новая проводка.

Согласно объяснениям собственника помещения Родионова А.А. в 2019 году в помещении была установлена резервная линия напряжением 15 кВт силами Горэлектросетей.

В соответствии с актом N 5237 от 27.02.2019 о выполнении технических условий (т.2 л.д. 152) АО "Воронежская горэлектросеть" проведена проверка выполнения Родионовым А.А. технических условий от 2018 года N 3678 (т. 2 л.д. 150) к договору о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: <адрес> (монтаж линии питания мощностью 15 кВт и ВРУ) мероприятия, предусмотренные ТУ выполнены. Осуществлен допуск установки и прибора учета в эксплуатацию 02.04.2019 (акт N 829) (т. 2 л.д. 151).