Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 29 октября 2020 г. удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-141777/5010-007 от 29 октября 2020 г.

Взыскать с заинтересованного лица Качаева Дмитрия Игоревича в пользу заявителя САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб."

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения представителя заявителя САО "ВСК" - Путина С.В., заинтересованного лица Качаева Д.И., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-141777/5010-007 от 29.10.2020.

Требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2020 вследствие действий Макаровой О.С., управлявшей транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак <.......> причинен вред принадлежащему Качаеву Д.И. транспортному средству BMW520, государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность Качаева Д.И. на момент ДТП не была застрахована. Причинитель вреда предъявил договор ОСАГО серии <.......>, выданный САО "ВСК". Собственником ТС в сведениях о ДТП указано ООО "Контрол Лизинг". 12.08.2020 Качаев Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. 13.08.2020 САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 25.08.2020 САО "ВСК" письмом <.......> уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования <.......> заключен с иным собственником, отличным от того, который указан в сведениях о водителях и транспортных средствах. Согласно данным полиса ОСАГО серии <.......> собственником ТС является ВЮВ, а в сведениях о ДТП, которое представлено в страховую компанию, собственником ТС указано ООО "Контрол Лизинг". В связи с этим, а так же на основании положений Закона об ОСАГО, САО "ВСК" было обязано отказать Качаеву Д.А. в выплате страхового возмещения. 29.10.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной было принято решение N У-20-141777/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил Качаев Д.И. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств. По мнению истца, заявленные к САО "ВСК" требования не подлежали удовлетворению, решение финансового уполномоченного вынесено при неправильном применении норм материального права. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный не учел, что решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения принимается на основании представленных потерпевшим документов. Учитывая, что владелец ТС ВАЗ/Lada 1111, <.......> с момента заключения договора ОСАГО (12.12.2019) до даты наступления заявленного события (30.07.2020) изменился, он обязан был заключить новый договор ОСАГО, чего им на момент ДТП сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Причинитель вреда не вправе ссылаться на страховой полис <.......>. Таким образом, отказывая в выплате, САО "ВСК" действовало добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, а Качаев Д.Б. обратился к финансовому уполномоченному в отсутствие нарушенного права.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственник транспортного средства Lada Largus г.р.н. <.......> - ООО "Контрол Лизинг", а также виновник ДТП Макарова О.С.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя САО "ВСК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Качаев Д.И., Макарова О.С., ООО "Контрол Лизинг", будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Финансовый уполномоченный. В апелляционной жалобе просит решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которые исковые требования САО "ВСК" оставить без удовлетворения, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, судом не установлен факт подлинности полиса серии ХХХ <.......>, не установлены обстоятельства, связанные с выдачей бланка строгой отчётности застрахованному лицу. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неправомерно отдан приоритет информации, содержащейся в ответе Российского союза автостраховщиков на судебный запрос, в обоснование которого не представлены надлежащие доказательства.

Полагает, что Финансовым уполномоченным сделан правомерный вывод о том, что на момент ДТП от 30.07.2020 риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован в установленном Законом N 40-ФЗ порядке САО "ВСК".

Указывает, что, принимая во внимание, что договор ОСАГО на дату ДТП являлся действующим, потребителю гарантируется право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках Закона N 40-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя САО "ВСК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя САО "ВСК" Путин С.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Качаев Д.И. доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного поддержал.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Макарова О.С., ООО "Контрол лизинг", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 вследствие действий Макаровой О.С., управлявшей транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак <.......> причинен вред принадлежащему Качаеву Д.И. транспортному средству BMW520, государственный регистрационный знак <.......>

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 04.08.2020 Макарова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 119, том N 1).

Согласно составленным инспектором ДПС сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, транспортное средство Lada Largus Г.Р.З <.......>, которым управляла Макарова О.С., принадлежит ООО "Контрол Лизинг", страховой полис XXX <.......> (л.д. 43, том N 1).

12.08.2020 Качаев Д.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако 25.08.2020 ему было отказано в страховой выплате. В качестве основания для отказа в выплате указывалось на то, что в ходе проверки было установлено, что по полису ОСАГО XXX <.......> страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является не ООО "Контрол Лизинг", указанное в представленных Качаевым Д.И. документах, а иное лицо (л.д. 44-47, 51, том N 1).

28.09.2020 Качаев Д.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации расходов на проведение экспертизы. В числе прочих документов, к обращению прилагалась копия страхового полиса серии XXX <.......>, согласно которому, страхователем и собственником транспортного средства является ООО "Контрол Лизинг", транспортное средство Lada Largus VIN <.......>, период страхования - с 12.12.2019 по 11.12.2020, страховая премия - <.......> (л.д.102, том N 1).

29.10.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявления Качаева Д.И., с САО "ВСК" в пользу Качаева Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 47 700 руб. Принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный исходил из имеющихся материалов, информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, что на момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства с идентификационным номером VIN <.......>, застрахована в САО "ВСК" по Договору ОСАГО серии XXX <.......>, пришел к выводу, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Макаровой О.С. при эксплуатации транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <.......>, был застрахован в установленном Законом N 40-ФЗ порядке в САО "ВСК". В этой связи, отказ САО "ВСК" в выплате истцу страхового возмещения был признан незаконным (л.д. 36-42, том N 1).

Поскольку сторонами в суд первой инстанции были представлены два страховых полиса ОСАГО с одинаковыми серией и номером, датой, но различными по содержанию, судом первой инстанции был сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения сведений о страхователе (собственнике) транспортного средства и марке (модели) транспортного средства по страховому полису XXX <.......> от 08.12.2019, выданному САО "ВСК". Из ответа на запрос следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре XXX <.......> сроком действия с 12.12.2019 по 11.12.2020, заключенном САО "ВСК" в отношении страхователя/собственника/водителя Вдовченко Ю.В. и транспортного средства ВАЗ/Lada1111/Ока <.......> (л.д. 215,219 том N 1).

Удовлетворяя заявленные требования заявителя САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховщик САО "ВСК" не принимал на себя обязательств по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (страхователь - ООО "Контрол Лизинг", транспортное средство - Lada Largus), ставшего виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Качаева Д.И., а обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений противоречила бы нормам права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Качаева Д.И. не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено заключение САО "ВСК" договора страхования, на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требования Качаева Д.И. о выплате страхового возмещения, напротив было установлено, что страхователем по полису XXX <.......> является не ООО "Контрол лизинг", а иное лицо - ВЮВ и договор страхования был заключен заявителем САО "ВСК" не на Lada Largus, а на другое транспортное средство - ВАЗ/Lada1111/Ока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ответу САО "ВСК" на судебный запрос оплата по договору страхования ХХХ <.......> произведена ВЮВ 08.12.2019 в размере 820,80 рублей. От ООО "Контрол лизинг" по данному договору денежные средства не поступали.

Из отзыва на иск и ответа ООО "Контрол лизинг" на судебный запрос следует, что ООО "Контрол лизинг" не является фактическим владельцем транспортных средств, транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак <.......> приобретено обществом для дальнейшей передачи в лизинг ООО "КПЛ", который по договору лизинга является лизингополучателем. По условиям договора лизинга, страхование транспортного средства на период использования в рамках лизинга является обязанностью лизингополучателя, т.е. ООО "КПЛ". На момент наступления страхового случая ООО "Контрол лизинг" не являлось фактическим владельцем транспортного средства. Указано, что ФИО1, <.......> г.р. не состоит в договорных и трудовых отношениях с ООО "Контрол лизинг" и ему не поручалось осуществить страхование (л.д. 233-234, Том <.......>)

При этом ООО "Контрол лизинг" в ответе на запрос указало, что оплату страховой премии по страховому полису серии ХХХ <.......> на транспортное средство с VIN <.......> не производило, самостоятельного договора страхования не заключало.

Таким образом, доказательства, подтверждающие застрахованную ответственность Макаровой О.С., ООО "Контрол лизинг" на транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, отсутствуют, в связи с чем вывод финансового уполномоченного о том, что риск наступления гражданской ответственности Макаровой О.С при эксплуатации указанного транспортного средства был застрахован в установленном законом порядке в САО "ВСК" не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отдан приоритет информации, содержащейся в ответе Российского союза автостраховщиков на судебный запрос, в обоснование которого не представлены надлежащие доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оснований сомневаться в предоставленной информации Российским союзом автостраховщиков нет, доказательства обратного в суд не представлены.

Довод жалобы о том, что судом не установлен факт подлинности полиса серии ХХХ <.......>, не установлены обстоятельства, связанные с выдачей бланка строгой отчётности застрахованному лицу отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что договор ОСАГО <.......> был заключен в виде электронного документа путем создания и направления страхователем ВЮВ. страховщику заявления с указанием соответствующих сведений через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих застрахованную ответственность Макаровой О.С., ООО "Контрол лизинг" на транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак <.......> не представлено.

Вывод финансового уполномоченного о том, что риск наступления гражданской ответственности Макаровой О.С при эксплуатации указанного транспортного средства был застрахован в установленном законом порядке в САО "ВСК" не подтвержден.

Не основана на законе ссылка апеллянта на то, что при изложенных обстоятельствах суд должен был признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, а не отменять его.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного (вопрос N 5 абзац 10).

При вынесении решения финансовым уполномоченным со ссылкой на отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, сделан вывод, что страховщиком САО "ВСК" заявителю Качаеву Д.И. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО "Контрол лизинг" не является собственником транспортного средства.

Вместе с тем, в отказе САО "ВСК" от 25.08.2020 отражено, что страхователем по полису ОСАГО <.......> является иное лицо, с ООО "Контрол лизинг" у САО "ВСК" отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет.

При таких обстоятельствах, с целью правильного разрешения спора финансовый уполномоченный не был лишен возможности проверить указанные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие сведения запрашивались финансовым уполномоченным. Не были запрошены сведения из РСА. Не дана оценка факту совпадения серии, номера и даты выданных полисов. Не истребованы сведения в страховой компании об оплате страховой премии по полису выданному ООО "Контрол лизинг" и сведения о принадлежности полиса с указанной датой и номером, серией.

Наличие страхового полиса XXX <.......> выданного ВЮВ ВАЗ/Lada1111/Ока VIN <.......> не подтверждает заключение договора ОСАГО с ООО "Контрол лизинг" на Lada Largus, государственный регистрационный знак <.......>.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между САО "ВСК" и ООО "Контрол лизинг" возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по этим доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка