Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,
судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Алексеевны к Кочетовой Галине Александровне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Кочетовой Галины Александровны в пользу ИП Мухиной Натальи Алексеевны взыскана сумма долга по договору займа в размере 52218 рублей, пеня в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
ИП Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к Кочетовой1 Г.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа N, согласно которому ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов по 3 147 руб., с заключением дополнительного соглашения, стоимость которого составила 7 507 руб. Всего ответчик обязалась возвратить истцу 75 507 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению задолженности не производит. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 55 051,72 рублей, пеню в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 301 рубль.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, дополнив, что ответчику известно было о расчетном счете, куда имелась возможность направлять денежные средства, так как он указан в договоре. Кроме того, в ее адрес в ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление, вместе с тем, она продолжила уклоняться от возврата заемных средств.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что согласна выплатить задолженность в размере 52 218 рублей, однако с остальными требованиями не согласна. Просрочка исполнения обязательств перед истцом произошла в связи с тем, что магазин "...", в котором она оформляла кредит, съехал и ее никто не уведомил, где дальше необходимо вносить платежи. Заявленная неустойка несоразмерна степени виновности и длительности неисполнения кредитных обязательств, в связи с чем просила ее снизить, так как является инвалидом ....
Судом постановлено решение, с которым не согласилась Кочетова Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 10000 рублей и государственной пошлины, указывает, что просрочка получалась в связи с тем, что она не знала, на какие реквизиты оплачивать долг.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От сторон поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мухиной Н.А. и Кочетовой Г.А. заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей с выплатой процентов на сумму займа в размере 18 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов по 3 147 руб., с заключением дополнительного соглашения, стоимость которого составила 7 507 руб.
В соответствии с положениями статьей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить оставшуюся часть основного долга и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.
Установив, что Кочетовой Г.А. обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ИП Мухиной Н.А. суммы задолженности по договору в размере 52218 рублей.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению задолженности не производятся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки определен исходя из условий договора займа (2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате, за каждый день просрочки), что с учетом дней просрочки исполнения обязательства составило 963359,64 рублей. При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать 50 000 рублей.
Суд еще снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 10 000 рублей.
С данным размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается и полагает, что исходя из суммы задолженности, продолжительности периода неисполнения обязательств и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10000 рублей, верно установив баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
